Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N А45-7333/2022

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Висковской К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адабасовой А.Э., рассмотрев дело о банкротстве должника - Ермолаевой Натальи Петровны (10.10.1978 года рождения, место рождения: с. Проскудское Коченевского района Новосибирской области, адрес: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 200, кв. 79, ИНН 542507108389, СНИЛС 023-248-789 46) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представитель должника - Зиннер Н.В., доверенность от 01.11.2022, паспорт,

установил:

Решением от 06.05.2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Еремина Татьяна Алексеевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80(7281) от 07.05.2022.

Финансовый управляющий и кредиторы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет с документами, подтверждающими выполненные в рамках процедуры мероприятия в хронологическом порядке, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного кредитора - Публичного акционерного общества "Совкомбанк" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком на основании абзаца 3 части 4 статьи 213.28 закона о банкротстве.

Для ознакомления финансовым управляющим и должником с ходатайством кредитора и представления мотивированных отзывов в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: htpp://novosib.arbitr.ru.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство кредитора, в котором указал на отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Отзыв приобщен к материалам дела.

От должника также поступил отзыв на ходатайство кредитора.

В судебном заседании представитель должника поддержала изложенные в отзыве возражения, пояснив, что на дату заключения договора с ПАО "Совкомбанк" Ермолаева Н.П. имела постоянный доход от трудовой деятельности, сведения о чем представлены в Банк; до сентября 2021 года должник исправно исполняла обязательства перед Банком, не допуская просрочек; задолженность образовалась в связи с сокращением дохода и возникшими семейными трудностями, предполагающими дополнительные расходы. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника на дату возникновения обязательства перед кредитором. Кроме того, представитель указала на обязанность Банка проверять платежеспособность лиц, обратившихся за предоставлением кредита, в целях установления возможности исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя должника, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно представленному отчету в реестр требований кредиторов, должника включены требования пяти кредиторов на сумму 825 111 руб. 24 коп. Расчет с кредиторами не произведен.

Расходы на процедуру составили 42 306 руб. 03 коп.; оплачены в полном объеме.

Исходя из отчета финансового управляющего признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Возражений от кредиторов против завершения процедуры реализации имущества гражданина, не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве подразделяют основания неприменения правил об освобождении от обязательств на три категории: прежде всего, это основания прямо предусмотренные Законом о банкротстве. Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют свою силу личные обязательства должника:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о возмещении морального вреда;

- о взыскании алиментов;

- иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Гражданин также не освобождается от исполнения требований кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного пособия.

Такие требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Норма абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве сформулирована императивно, поэтому применяется судом самостоятельно и касается неосвобождения от обязательств в отношении не всех кредиторов, а конкретных лиц, нуждающихся в особой защите.

Ко второй категории можно отнести основания, предусмотренные в пункте 5 указанной статьи, которые применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности;

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный перечень также изложен императивно, обязателен для суда, более того, в основе каждого из них лежит судебный акт, обязательный к исполнению (статья 16 АПК РФ), причем в данном случае неосвобождение от обязательств касается в равной степени всех кредиторов, имеющих к должнику перечисленные требования.

К третьей категории следует отнести основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому после окончания процедуры реализации имущества к должнику могут быть предъявлены не исполненные им обязательства и обязанности:

- при привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом;

- при непредоставлении гражданином необходимых сведений или предоставлении заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- при доказанности того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемых случаях конструкция нормы не является императивной и освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Кредитор, обращаясь с ходатайством о неприменении правила об освобождении от исполнения должником обязательств, указал на недобросовестное поведение должника при возникновении обязательств. По мнению Банка, Ермолаева Н.П., фактически находясь в неплатежеспособном состоянии, целенаправленно заключила кредитный договор N 4364493702 от 01.10.21 без фактического намерения исполнять кредитные обязательства, рассчитывая списать долг посредствам процедуры банкротства.

Финансовый управляющий в поступившем отзыве указал, что в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства Ермолаевой Н.П. признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, свидетельствующие об этом обстоятельства изложены в отчете.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" должник не скрывал свою платежеспособность, представив соответствующие документы. Банк, являясь профессиональным финансовым учреждением, обязан был самостоятельно, через свою службу безопасности, бюро кредитных историй, установить фактическую платежеспособность должника и с учетом полученных сведений решить вопрос о выдаче кредита или отказе в его предоставлении. Банк заключил кредитный договор с Еромолаевой Н.П., посчитав, что она является платежеспособной и у нее имеется возможность выполнять свои обязанности по оплате полученного кредита.

Возражая против ходатайства кредитора, должник в отзыве пояснила, что с 2016 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "Будь здоров" в должности провизора, заработная плата составляет около 27 943 руб. В связи с недостаточностью официального дохода для погашения кредитных обязательств с 2018 по 2021 год подрабатывала по гражданско-правовому договору. 01.10.2021 Ермолаева Н.П. заключила кредитный договор N 4364493702 с ПАО "Совкомбанк". Согласно выписке по кредитной карте Ермолаева Н.П., стараясь не выходить на просроченную задолженность, удовлетворяла кредитные обязательства в тот же день, когда и пользовалась кредитными денежными средствами. В связи с указанным, должник считает необоснованным довод Банка о её недобросовестном поведении при возникновении обязательств, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев материалы дела, суд не установил недобросовестного поведения или злостного уклонения должника от уплаты задолженности перед кредитором при этом исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При разрешении спора судами должна учитываться правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Применительно к настоящему делу, указанных выше активных действий по уклоннию от исполнения обязательств должник не производил.

Суд полагает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором - ПАО "Совкомбанк".

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед определенными кредиторами само по себе не является доказательством недобросовестного поведения.

Исходя из того, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, не выявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Завершить процедуру реализации имущества должника - Ермолаевой Натальи Петровны.

Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Перечислить финансовому управляющему Ереминой Татьяне Алексеевне с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

К.Г. Висковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка