Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N А45-7251/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, ИНН: 7725497022

к обществу с ограниченной ответственностью "РЦУУ", г. Новосибирск, ИНН: 5404183454

третьи лица: 1) акционерное общество "АльфаСтрахование", г. Москва, ИНН: 7713056834, 2) Дука Андрей Иванович, г. Новосибирск

о взыскании 89 700 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Овсейчик Н.В., доверенность N 11 от 30.12.2021, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ПАО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЦУУ" (далее - ответчик, ООО "РЦУУ") с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АльфаСтрахование", Дука Андрея Ивановича, о взыскании 89 700 рублей неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Nissan г.р.з А502ТХ154 под управлением Еремина Максима Романовича и ТС Lada г.р.з К756ЕЕ797 под управлением Тысько Сергея Сергеевича, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО XXX0194002755.

Как указывает истец, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тысько С.С, управлявшим ТС Lada г.р.з К756ЕЕ797, Правил дорожного движения, что подтверждается Европротоколом от 17.12.2021.

После получения требования по входящему ПВУ (прямое возмещение убытков) от АО "АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность поврежденного ТС Nissan г.р.з А502ТХ154 по полису ОСАГО ТТТ7006408613, истец выплатил заявителю сумму ущерба в размере 89 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 93051 от 25.01.2022.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО", между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о ПВУ, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, направляет в электронном виде платежное требование (бездокументарное, имеющее номер), страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В свою очередь, прямой страховщик АО "АльфаСтрахование", произвел страховую выплату на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 17.01.2022 ООО "РЦУУ" в размере 89 700 рублей (платежное поручение N 47650 от 18.01.2022).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию ИП Переломова З.Р. N 001GS21-069325/08 от 19.01.2022, повреждения на ТС Nissan г.р.з А502ТХ154, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном ДТП от 17.12.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 42, с участием ТС Lada г.р.з К756ЕЕ797, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 89 700 рублей.

26.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 001GS21-069325 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и неисполнение претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег полученную сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Nissan г.р.з А502ТХ154 под управлением Еремина Максима Романовича и ТС Lada г.р.з К756ЕЕ797 под управлением Тысько Сергея Сергеевича.

Гражданская ответственность Тысько Сергея Сергеевича на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО XXX0194002755.

Собственником поврежденного транспортного средства - Nissan г.р.з А502ТХ154 на момент ДТП являлся Дука Андрей Иванович, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ТТТ N 7006408613.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

28.12.2021 Дука Андрей Иванович обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.12.2021 страховой организацией был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра.

16.01.2022 между Дука А.И. (цедент) и ООО "РЦУУ" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N 44331, согласно которому цедент передал право требования к АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения вследствие причинения ущерба автомобилю цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2021.

17.01.2022 страховая компания - АО "АльфаСтрахование" признала вышеуказанный случай страховым, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае.

17.01.2022 между ООО "РЦУУ" и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 89 700 рублей.

18.01.2022 АО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "РЦУУ" сумму страхового возмещения в размере 89 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 N 47650.

19.01.2022 ООО "РЦУУ" перечислило цеденту - Дука А.И. денежную сумму в счет оплаты по договору цессии в размере 71 760 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 89 700 рублей, полученные в счет страхового возмещения, поскольку в соответствии с актом экспертного исследования N 001GS21-069325/08 от 19.01.2022, повреждения на автомобиле НИССАН, государственный регистрационный знак А502ТХ154, описанные в актах осмотра транспорнтого средства, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном ДТП от 17.12.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 42, с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак К756ЕЕ797, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Суд отклоняет указанный довод истца как необоснованный, при этом исходит из нижеследующего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015).

К юридически значимым фактам по данной категории дел относится факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кондикционных исков истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения, но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных в дело доказательств следует, что по заказу АО "АльфаСтрахование" была проведена судебная экспертиза и 13.01.2022 составлено экспертное заключение N 5612/PVU/02042/21, из которого следует, что повреждения транспортного средства НИССАН, государственный регистрационный знак А502ТХ154 могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2021.

На основании выводов экспертного заключения N 5612/PVU/02042/21 от 13.01.2022, признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" посредством прямого возмещения убытков выплатило ООО "РЦУУ" (цессионарию) сумму страхового возмещения в размере 89 700 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признав случай страховым, исполнило свои обязанности по договору ОСАГО ХХХ 0194002755, перечислив 89 700 рублей страховой компании потерпевшего в ДТП - Дука А.И., на основании экспертного заключения N 5612/PVU/02042/21 от 13.01.2022, составленного по заказу АО "АльфаСтрахование".

При этом после выплаты страхового возмещения, по заказу истца была проведена экспертиза, согласно заключению N 001GS21-069325/08 от 19.01.2022 которой спорные повреждения не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, ответчик, возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела транспортно-трасологическое исследование N 0012 от 30.03.2022, согласно которому все повреждения с технической точки зрения могли быть образованы в рамках заявленного события в условиях рассматриваемого ДТП, все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного события.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что двумя экспертными заключениями, представленными в материалы дела, подтверждена возможность причинения повреждения в результате спорного ДТП, истцом выводы, изложенные в указанных заключениях, не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка