Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N А45-7210/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Богдашовой Дарьи Юрьевны (ОГРНИП 317547600138351), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1105476084790), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 375 440 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1105476084790), к индивидуальному предпринимателю Богдашовой Дарье Юрьевне (ОГРНИП 317547600138351), о взыскании задолженности в сумме 230 231, 83 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лавушкина И.Ф., доверенность б/н от 08.11.2021, паспорт, диплом (до перерыва); от ответчика - Глагольев П.В. (доверенность б/н от 12.04.2022, паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель Богдашова Дарья Юрьевна (далее - истец, ИП Богдашова Д.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационный центр" (далее - ответчик, ООО "СЭЦ") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 375 440 руб.

В обоснование иска истец указывает, что сторонами была достигнута договоренность о поставке товара, товар поставлен на сумму 618216 руб., однако оплачен частично, задолженность составила (с учетом уточнения иска) 375440 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в том числе, в претензионном порядке послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с наличием встречных требований к истцу, однако, наличие задолженности по оплате товара, а также ее размер не оспаривает, представил подписанный со своей стороны акт сверки, содержащий сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом на заявленную истцом к взысканию сумму - 375440 руб.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что оферта, направленная истцом в адрес ответчика в виде счетов на оплату N 001-22 от 10.01.2022, N 00313-21, N 00314-21 от 27.12.2021, N 00315-21 от 28.12.2021, N 00316-21 от 29.12.2021 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество, а также цену товара.

Перечисление ответчиком денежных средств по платежными поручениями N 389 от 28.12.2021, N 381 от 28.12.2021, N 395 от 30.12.2021 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты истца, поскольку в платежных документах содержатся ссылки на счета N 00313-21, N 00314-21 от 27.12.2021, N 00315-21 от 28.12.2021, N 00316-21 от 29.12.2021 и краткий перечень наименований оплаченного товара, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена частично.

Поскольку выставленные истцом счета содержат информацию о наименовании, количестве и цене такого товара, и ответчик, в свою очередь, совершил конклюдентные действия, выраженные в оплате указанных счетов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились взаимные обязательства по сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Поставка товара подтверждена товарными накладными N 00313-21 от 06.01.2022 на сумму 134532 руб., N 00314-21 от 08.01.2022 на сумму 115676 руб., N 00316-21 от 10.01.2022 на сумму 210744 руб., N 001-22 от 10.01.2022 на сумму 157264 руб., подписанными представителями сторон.

Ответчик факт поставки товара на сумму 618216 руб. по товарным накладным N 00313-21 от 06.01.2022 на сумму 134532 руб., N 00314-21 от 08.01.2022 на сумму 115676 руб., N 00316-21 от 10.01.2022 на сумму 210744 руб., N 001-22 от 10.01.2022 и сумму задолженности (с учетом уточнения истцом суммы иска) не оспаривает, что также следует из гарантийного письма от 10.01.2022 (л.д. 10).

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара на общую сумму 375440 руб. ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования по первоначальному иску, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 375440 руб. подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Встречный иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационный центр" (далее - ООО "СЭЦ", истец по встречному иску) к индивидуальному предпринимателю Богдашовой Дарье Юрьевне (далее - ИП Богдашова Д.Ю., ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 230 231, 83 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В обоснование встречного иска ООО "СЭЦ" указывает, что между ООО "СЭЦ" и Фондом модернизации и ЖКХ Новосибирской области был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт общедомового имущества жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Северная 21/2 (Капитальный ремонт кровли) N РТС254А210693 (Д) от 09.11.2021. ООО "СЭЦ" для выполнения подрядных работ на объекте привлекло субподрядчика -ИП Богдашову Д.Ю. Для приобретения строительных материалов ИП Богдашовой Д.Ю. был перечислен аванс в сумме 472245, 43 руб. Договор подряда сторонами не был подписан, в связи с недостижением договоренности его по условиям, в связи с чем, выполнение работ было приостановлено. ООО "СЭЦ" обратилось в экспертную организацию для оценки стоимости выполненных ИП Богдашовой Д.Ю. работ и стоимости строительных материалов, доставленных на объект, но не использованных до приостановления работ на объекте. Общая стоимость выполненных работ и строительных материалов определена экспертом в сумме 356204,40 руб. (242013,60 руб. стоимость работ + 114190,80 руб. стоимость строительных материалов). С учетом результатов экспертной оценки и перечисленного ООО "СЭЦ" аванса истцом по встречному иску заявлена к взысканию задолженность в качестве неосновательного обогащения в сумме 230 231,83 руб. (аванс 472245,43 руб. - стоимость работ 242013,60 руб.) и расходы по проведению экспертной оценки в сумме 15 000 руб.

Ответчик по встречному иску возражает против его удовлетворения, при этом указывает, что ООО "СЭЦ" заказало поставку строительных материалов, необходимых для проведения работ на Объекте, согласовав их стоимость, как в общем объеме, так и по каждой позиции отдельно (отражены в счете N 00458-21 от 23.12.2021). При этом, ООО "СЭЦ" 30.12.2021 произвело в адрес ИП Богдашовой Д.Ю. частичную оплату строительных материалов авансовым платежом в сумме 472 245, 43 руб. Общая стоимость заказанных и фактически поставленных на объект строительных материалов составила 562 690 руб. Таким образом, ООО "СЭЦ" не доплатило за поставленные строительные материалы 90 444,57 руб. (562 690 руб. - 472 245,43 руб.). Стоимость выполненных ИП Богдашовой Д.Ю. работ на спорном объекте согласно Актам (ф. КС-2) и Справке (ф. КС-3) от 17.02.2022, подписанным сторонами, составила 356 204,40 руб. В сумму Актов (ф. КС-2) и Справки (ф. КС-3) от 17.02.2022 не входит стоимость материалов, поставленных на основании счета N 00458-21 от 23.12.2021 на сумму 562 690 руб. Таким образом, задолженность ООО "СЭЦ" перед ИП Богдашовой Д.Ю. составила 446 648,97 руб. (356 204,40 руб.+ 90 444,57 руб. - 472 245,43 руб.).

В связи с наличием указанной задолженности ИП Богдашова Д.Ю. произвела удержание части строительных материалов на сумму 176 000 руб., в связи с чем, долг ООО "СЭЦ" перед ИП Богдашовой Д.Ю. уменьшился и составил 270 648, 97 руб. (446 648,97 руб. - 176 000 руб.). С учетом указанных обстоятельств, ИП Богдашова Д.Ю. просит отказать в удовлетворении встречного иска, иных требований не заявлено.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в числе прочего также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "СЭЦ" и Фондом модернизации и ЖКХ Новосибирской области (далее - Фонд ЖКХ) был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт общедомового имущества жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Северная 21/2 (Капитальный ремонт кровли) N РТС254А210693 (Д) от 09.11.2021.

Истец по встречному иску указывает, что до заключения договора субподряда (по устной договоренности) ООО "СЭЦ" для выполнения подрядных работ на объекте "Капитальный ремонт общедомового имущества жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Северная 21/2 (Капитальный ремонт кровли)" (далее - Объект) привлекло субподрядчика ИП Богдашову Д.Ю., которая приступила к выполнению работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с проектной документацией N 23-02-20-АС, разработанной ООО "НСК-Профит".

Для приобретения строительных материалов ООО "СЭЦ" перечислило ИП Богдашовой Д.Ю. авансовый платеж на сумму 472245, 43 руб. (платежное поручение N 398 от 30.12.2021).

ИП Богдашовой Д.Ю. на Объект были поставлены строительные материалы, перечень которых был согласован сторонами и содержится в счете N 00458-21 от 23.12.2021 на сумму 562690 руб.

Таким образом, часть поставленных ИП Богдашовой Д.Ю. строительных материалов ООО "СЭЦ" не была оплачена, задолженность составила 90444, 57 руб.

Поскольку сторонами условия договора субподряда не были согласованы, и договор сторонами не был подписан, ООО "СЭЦ" было принято решение приостановить работы на Объекте.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.02.2022 (ф. КС-3), подписанной сторонами без возражений, ИП Богдашовой Д.Ю. выполнено работ и затрат, включаемых в стоимость работ в том числе: капитальный ремонт крыши (Акт N 1); капитальный ремонт крыши (Акт N 2) на сумму 356204, 40 руб.

ИП Богдашова Д.Ю. в возражениях на встречный иск указывает, что поставила на объект ООО "СЭЦ" согласованные строительные материалы в полном объеме, а также в полном объеме и надлежащего качества выполнила заявленные ООО "СЭЦ" работы, что подтверждается подписанными сторонами Актами (ф. КС-2) N 1 и N 2 от 17.02.2022.

Стоимость выполненных ИП Богдашовой Д.Ю. работ на Объекте согласно Актам (ф. КС-2) и Справке (ф. КС-3) от 17.02.2022 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.02.2022 составила 356 204, 40 руб. В сумму названных Актов и Справки не входит стоимость материалов, поставленных согласно счету N 00458-21 от 23.12.2021.

Так, в Акт о приемке выполненных работ N 1 включены: бруски обрезные хвойные шириной 75-150 мм и толщиной 40-75, 100, 125 (N п/п 10-11 стр. 6, N 16 стр.7); доска обрезная шириной 75-150 (N п/п 12 стр.6), рубероид кровельный ( N п/п 13 стр.6), паста антисептическая (N п/п 14 стр. 6), раствор кладочный цементно-известковый, М 50 и М 75 (N п/п 18 стр. 7, N 21 и N 22, стр.8), кирпич керамический одинарный, марка 100 (N п/п 19, стр. 7). Итого, на 46 455 руб. (стр. 9 акта). Данные материалы не являются предметом поставки материалов на основании счета N 00458-21 от 23.12.2021.

Оплату выполненных ИП Богдашовой Д.Ю. работ ООО "СЭЦ" не произвело, в связи с чем, ИП Богдашова Д.Ю. направила в адрес ООО "СЭЦ" уведомление об удержании строительных материалов на основании ст. 712 ГК РФ на общую сумму 176 000 руб., которые были вывезены с Объекта.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика по встречному иску, свидетельствуют об отсутствии у ИП Богдашовой Д.Ю. задолженности перед истцом по встречному иску.

Суд признает доводы ответчика по встречному иску обоснованными, в том числе об отсутствии задолженности перед истцом по встречному иску, выполненные ИП Богдашовой Д.Ю. работы принятыми ООО "СЭЦ", стоимость работ, согласованной сторонами в сумме 356204, 40 руб., что подтверждено подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.02.2022 (ф. КС-3).

Представленное истцом по встречному иску экспертное заключение, выполненное ООО "Центр строительных технологий+" по заказу ООО "СЭЦ" не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего стоимость выполненных ответчиком по встречному иску работ, поскольку оно проведено на досудебной стадии, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В части требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Поскольку результаты досудебной экспертизы, представленной истцом по встречному иску, и сведения, указанные в ней, не приняты в качестве надлежащего доказательства и не положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора основания для удовлетворения требования о возмещении данных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.