Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2022 года Дело N А45-7195/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Зиновьева Владимира Владимировича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" (ОГРН 1025402456320), г. Новосибирск, о взыскании 18 045 300 руб. действительной стоимости доли, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" (ОГРН 1025402456320),

к 1) Зиновьеву Владимиру Владимировичу, г. Новосибирск,

2) Бастрыкиной Маргарите Анатольевне, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Пентюк Руслана Ромуальдовича, г. Новосибирск,

2) Безбородова Сергея Ивановича, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 57 008 120 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: Зиновьева В.В.: Ларина Ю.А. (нотариальная доверенность 54 АА 3792588 от 08.12.2020, диплом, паспорт),

Бастрыкиной М.А.: Ларина Ю.А. (нотариальная доверенность 54 АА 3792588 от 08.12.2020, диплом, паспорт), Бастрыкина М.А. (лично, паспорт);

ООО "АльфаТех плюс": Осипов О.Ю. (доверенность от 01.08.2022, паспорт), третьего лица третьего лица 1) представитель отсутствует, извещен,

третьего лица 2) представитель отсутствует, извещен,

установил:

Зиновьев Владимир Владимирович (далее-истец, Зиновьев В.В.) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" (далее-ответчик, Общество, ООО "АльфаТех плюс") действительной стоимости доли в размере 13 850 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ООО "АльфаТех плюс" обратился в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании солидарно с Зиновьева В.В. и Бастрыкиной Маргариты Анатольевны (далее-Бастрыкина М.А.) убытков в размере 127 674 204 рублей 17 копеек. Во встречном иске ООО "АльфаТех плюс" указывает, что Зиновьева В.В. и Бастрыкина М.А. являлись участниками Общества. Зиновьев В.В. занимал должность единоличного исполнительного органа, а Бастрыкина М.А. должность главного бухгалтера. В связи с тем, что Зиновьев В.В. и Бастрыкина М.А. вышли из состава участников и их полномочия были прекращены, в Обществе была проведена инвентаризация имущества с участием аудитора, которая выявила как недостачу товарно-материальных ценностей, так и денежных средств по кассе, а также совершение многочисленных неразумных и недобросовестных действий ответчиками по встречному иску.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы встречного иска.

Третьи лица Пентюк Р.Р., Безбородов С.И. представили письменные пояснения, в которых поддержали доводы встречного иска.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из представленных доказательств ООО "АльфаТех плюс" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.1996, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 03.09.2002.

Истец Зиновьев В.Ю., являясь участником ООО "АльфаТех плюс" и собственником 30% доли обратился 19.11.2019 к Обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

При рассмотрении иного дела А45-7808/2020, участниками которого являлись стороны, было установлено следующее.

Бастрыкина М.А. являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 10%. 28.11.2019 заявила о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Бастрыкина М.А., обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "АльфаТех плюс" с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения этого дела апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу в целях определения рыночной стоимости доли Бастрыкиной М.А. в уставном капитале ООО "АльфаТех плюс", поручив ее проведение экспертам ООО "Финэкс" Фадейкину А.Ф., Нечаеву В.В.

Учитывая выводы изложенные в заключении дополнительной экспертизы, апелляционный суд установил, что результаты проведенной в Обществе в 2019 году инвентаризации в нарушение норм о бухгалтерском учете необоснованно учтены экспертом АО "ЭсАйСи Аудит" Лавровской Е.Ю. при отражении чистых активов Общества в бухгалтерской документации за 2018 год, что повлекло неправильное определение действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2018; действительная стоимость доли при корректировке бухгалтерской документации представляет собой положительную величину в размере 4 617 000 руб. 00 коп.

При назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд учел, что эксперт АО "ЭсАйСи Аудит" Лавровская Е.Ю. установила нарушение Обществом требований действующего законодательства о бухгалтерском учете, что выразилось в существенном искажении содержания строки 1370 "Нераспределенная прибыль" бухгалтерского баланса Общества за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 на размер чистых его активов. При этом эксперт принял во внимание результаты инвентаризации, проведенной в 2019 году, указав на недостачу товара в размере 50 440, 25 тыс. руб., что составляет 53% от величины показателя строки 1210 "Запасы" бухгалтерского баланса.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о бухучете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухучете).

Поэтому апелляционный суд, учитывая, что инвентаризация в обществе проведена в 2019 году, а заключение эксперта содержит выводы о действительной стоимости доли по состоянию на конец 2018 года, обоснованно усмотрел основания для назначения дополнительной экспертизы, поставив перед экспертами, в том числе вопрос о влиянии результатов инвентаризации в 2019 году на размер чистых активов общества на конец 2018 года.

Апелляционный суд, проанализировав дополнительное экспертное заключение ООО "Финэкс" на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперты также ответили на вопросы сторон в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, а также того обстоятельства, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений апелляционный суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Поэтому апелляционный суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи. Каких-либо существенных недочетов в дополнительном экспертном заключении, способных повлиять на выводы эксперта, апелляционным судом не установлено.

В связи с указанным, суд, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 82, 159,184,185 АПК РФ отказал представителю Общества в назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы определения действительной стоимости доли истца.

Постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и взыскании с Бастрыкиной М.А. судебных расходов отменено, в этой части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АльфаТех плюс" в пользу Бастрыкиной М.А. взыскано 4 617 000 руб. стоимости доли.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2022 года оставлено без изменения Постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7808/2020, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку заявление о выходе из состава участников было подано истцом Зиновьевым В.В. и Бастрыкиной М.А. в ноябре 2019 года, то соответственно, последним отчетным периодом, предшествующим дню обращения истца к ответчику с заявлением о выходе, является 2018 год. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела при определении действительной стоимости доли подлежат установлению одни и те же обстоятельства величины стоимости активов Общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В пункте 16 Постановления N 90/14 разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как было указано, судебный акт по делу N А45-7808/2020 был принят Судом апелляционной инстанции в том числе на основании дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Финансовая экспертиза" (ООО "Финэкс"), которая принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу и на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения требований действующего законодательства о бухгалтерском учете при формировании бухгалтерского баланса ООО "АльфаТех плюс" по состоянию на 31.12.2018?

2. Повлияла ли выявленная в результате инвентаризации в 2019 году недостача товара на размер чистых активов ООО "АльфаТех плюс" по состоянию на 31.12.2018?

3. С учетом ответов на вопросы 1 и 2 определить действительную стоимость доли Бастрыкиной Маргариты Анатольевны, составлявшую 10 % уставного капитала ООО "АльфаТех плюс", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 31.12.2018г.

С учетом ответов на вопросы 1 и 2 действительная стоимость (как рыночная стоимость) доли Бастрыкиной М.А., составляющая 10 % уставного капитала ООО "АльфаТех плюс", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 31.12.2018 составила (округленно): 4 617 000 рублей 00 коп.".

Исходя из этого, действительная стоимость доли истца (30% уставного капитала) составила сумму 13 851 000 рублей (4 617 000х3), истцом заявлено о взыскании стоимости доли в размере 13 850 800 рублей.

В нарушение ст.65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств выплаты действительной стоимости доли Зиновьеву В.В., в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Помимо прочего, во встречном иске (п.п.1, 2,3 просительной части уточнений к иску) истец просил взыскать убытки в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 16 931 037,50 рублей (Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 14.01.2020, Сличительная ведомость N 1 от 14.01.2020), 28 422 096,61 рублей +25 167 132,50 рублей (Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 24.12.201, Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 24.12.2019, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 24.12.2019, Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 2 от 24.12.2019), за минусом выявленных излишков в размере 6 734 999,21 рублей, а также недостачи по кассе 17 771 198,19 рублей.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению к Зиновьеву В.В., учитывая следующее.

Согласно п.5 ст.44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" "... негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства".

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Свои требования Общество обосновывает тем, что в период увольнения Зиновьева В.В. и Бастрыкиной М.А., с участием аудитора ИП Токарева С.Ю. была проведена инвентаризация активов, выявившая указанную недостачу.

Вопреки доводам Зиновьева В.В. и Бастрыкиной М.А. суд принимает частично во внимание результаты проведенных инвентаризаций и отчета N 1 от 14.02.2020 ИП Токарева С.Ю.

Сам по себе факт неучастия Зиновьева В.В. и Бастрыкиной М.А. не является основанием считать, что результаты проведенной инвентаризации являются недействительными.

В этом случае, согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.