Дата принятия: 01 октября 2022г.
Номер документа: А45-7169/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2022 года Дело N А45-7169/2022
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2022 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Приоритет" (ИНН 7713462314, ОГРН 1187746884247), г. Москва,
к индивидуальному предпринимателю Слободчикову Алексею Александровичу (ИНН 540142711200, ОГРНИП 316547600167793), г. Новосибирск
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 11856 от 21.05.2020 в размере 35489, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867,79 руб. за период с 29.12.2021 по 17.03.2022, начиная с 18.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период,
при участии в судебном заседании представителя истца (в формате онлайн-заседания): Антоновой Т.А. по доверенности от 01.03.2022, ответчика Печенкина В.И. по доверенности от 13.04.2022,
установил
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Приоритет" с иском к индивидуальному предпринимателю Слободчикову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 11856 от 21.05.2020 в размере 35489, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867,79 руб. за период с 29.12.2021 по 17.03.2022, начиная с 18.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период,
Истец исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком неотработанного аванса по договору оказания услуг.
Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что оснований для возврата оплаты не имеется, по договору были оказаны услуги, эквивалентные по стоимости встречному предоставлению.
Более подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях и отзывах на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 11856 от 21.05.2020, предметом которого является выполнение ответчиком (исполнителем) всех необходимых консультационных действий, связанных с консультацией по открытию банковского счета на территории (Гонконга).
Согласно пункту 1.2 договора ответчик оказывает истцу помощь в оформлении банковского счета в Bank of China (Hong Kong), Citibank (Hong Kong), Wing Lung Bank, OCBC Wing Hang Bank, China CIT1C Bank International, HSBC или ином банке в Гонконге, указанном в Соглашении. В том числе, но не исключительно, консультационные услуги, помощь в заполнении документов, маршрутизация пакетов документов в банк, взаимодействие с банком по вопросам открытия счета, консультирование по вопросам требований банков к бизнесу к маршрутизации денежных потоков и о регламенте взаимодействия с банком (указанная поддержка оказывается в рамках устной консультации, проводимой Исполнителем, либо представителем Исполнителем).
В обязанности заказчика входит составление письменного Задания исполнителю в случае соответствующего запроса Исполнителя, если это требуется для конкретизации оказываемых согласно п.п. 1.1-1.3. Договора или в случаях изменения по соглашению Сторон объема и (или) характера этих услуг, по первому требованию представлять исполнителю полную и достоверную информацию, необходимую для квалифицированного оказания услуг, а также подлинники необходимых документов или их надлежаще заверенные копии; незамедлительно информировать Исполнителя в письменном виде обо всех обстоятельствах его деятельности, которые могут прямо или косвенно повлиять на ход исполнения последним задания Заказчика, в том числе негативно сказаться на согласованных ранее сроках, объеме и качестве оказания Услуг; оплатить Услуги по настоящему Договору в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.
Согласно п.4.1 договора Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 1000 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на дату 21.05.2020, в эквиваленте 71226 рублей 00 копеек.
Заказчик оплачивает стоимость услуг, предусмотренных пл. 1.1. - 1.2. Договора авансовым платежом в размере 500 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на дату 21.05.2020, в эквиваленте 35613 рублей.
Окончательный расчет по Договору размере 500 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на дату 21.05.2020, в эквиваленте 35613 рублей с момента открытия счета.
01.06.2020 г. истец оплатил услуги в соответствии с выставленным Ответчиком счетом, что подтверждается платежным поручением N 204 от 29.05.2020г., а также 05.06.2020 г. предоставил ответчику все необходимые документы для открытия расчетного счета.
Как указывает истец в иске, срок исполнения обязательства для ответчика начал течь 05.06.2020 и согласно условиям Договора (п. 2.1.) Ответчик обязан был исполнить свои обязательства по Договору до 29.06.2020 г., однако на дату подачи настоящего Искового заявления обязательства Ответчиком не исполнены.
Истец ссылается на предоставление ответчиком лишь общедоступной информации из интернет-сайтов некоторых из банков, предусмотренных Договором (номер телефона банка; сайт банка; стоимость открытия расчетного счета), что не может считаться надлежащим исполнением обязательства, поскольку для обнародования данной информации не требуются специальные знания и услуги Ответчика.
Поскольку Ответчик обладает определенными языковыми и иными специальными знаниями, то при добросовестном исполнении обязанностей по Договору имел возможность, например, назначить дату и время для проведения интервью между потенциальным владельцем банковского счета и сотрудниками банков для открытия расчетного счета, либо иные действия, способствовавшие исполнению Договора.
Ответчик должен был оказать услуги до 29.06.2020 г., однако спустя 1 год 6 месяцев с момента предоставления необходимой документации Ответчиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа от Договора со стороны Истца.
Согласно доводам истца конечным результатом выполняемой услуги является открытие расчетного счета в одной из предусмотренных Договором банковских организаций Гонконга. Таким образом, Договор не может быть признан исполненным до тех пор, пока не достигнут конечный результат - открытие расчетного счета. Причина не достижения цели по открытию расчетного счета в Банках, как считает истец, является бездействие Ответчика.
28.12.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 28.12.2021 и потребовал возвратить всю сумму аванса, поскольку ответчиком обязательства в течение действия договора не исполнялись.
Ответчик не возражал против расторжения договора, однако отказался вернуть сумму аванса. Считает, что им оказаны услуги, эквивалентные сумме платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ под оказанием услуг понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Именно поэтому в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В рассматриваемом деле договор расторгнут в результате одностороннего отказа от его исполнения заказчиком (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
В этой связи, учитывая, что исполнитель услуг не связан с конечным результатом по договору, который в данном случае еще и зависит от действий самого заказчика (для открытия счета необходимо присутствие истца в банке), необходимо выяснить, какие услуги были оказаны исполнителем, соответствовало ли качество оказанных услуг предъявляемым требованиям, стоимость частично оказанных услуг.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору судом в данном случае не установлено.
Довод истца о предоставлении ответчиком недостоверных сведений о невозможности въезда на территорию Гонконга, материалами дела не подтвердился, а также данный довод противоречит утверждению истца о том, что ответчик представил ему общедоступную информацию из интернет-сайтов банков, для ознакомления которой не требуются специальные знания и услуги ответчика.
С одной стороны истец без специальных познаний, не нуждаясь в услугах ответчика, имел возможность ознакомиться с информацией банков, размещенных на соответствующих интернет-сайтах, и установить, что въезд на территорию Гонконга возможен, с другой стороны истец был введен в заблуждение предоставленной ответчиком информацией относительно невозможности въезда на территорию Гонконга.
Таким образом, сам истец подтвердил, что информация, размещенная на интернет-сайтах, не являлась идентичной информации, предоставленной ответчиком в рамках договора.
Суд считает, что в данном случае недостижение цели договора не является следствием неправомерных действий ответчика. Истец, заключая договор в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции 21.05.2020 года, должен был оценивать свои риски и действовать разумно и добросовестно. Однако истец фактически сам не предпринял соответствующих действий к достижению цели договора - не обеспечил свое присутствие в банке для открытия счета.
В данном случае расторжение договора по инициативе истца не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. В связи с чем приводимая в исковом заявлении истцом позиция Верховного суда РФ (Определение от 08.06.2020 N 310-ЭС20-6925) в настоящем деле неприменима. Не достижение цели договора зависело в данном случае от действий самого истца, который не обеспечил свое присутствие в банке и не предпринял разумные действия для открытия банковского счета.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункты 4, 5 постановления N 35).
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком оказаны услуги истцу, которые по стоимости эквивалентны произведенному платежу.
В соответствии с Договором Исполнителем были направлены запросы в следующие банковские организации: Bank of China (Hong Kong), Citibank (Hong Kong), Wing Lung Bank, OCBC Wing Hang Bank, China CITIC Bank International, HSBC о возможности открытия банковского счета для лица, указанного Заказчиком. Данные запросы направлялись в том числе посредством электронной почты (Скриншот электронного письма от 07.07.2020г). Исходя из содержания указанных ответов, расчетный счет мог быть открыт банковскими организациями только при личном посещении банка. Условия открытия и ответы банковских организаций были предоставлены Заказчику по электронной почте. При этом Исполнитель уточнил, что исходя из известных ему данных совершить въезд в Гонконг на тот момент было невозможно, в связи с закрытием границ из-за пандемии Covid-19. Данная информация была предоставлена представителями банков, так как для оформления бизнес-визы необходимо наличие приглашение от банковской организации. На момент обращения Заказчика такие приглашения банками не выдавались.
Договором не предусмотрены услуги ответчика по оформлению бизнес-визы.
Ответчик не отрицает, что цель договора достигнута не была в связи с тем. что банковский счет открыт не был и не наступили обстоятельства, указанные в п. 4.4. Договора.
Однако Исполнителем на протяжении полутора лет оказывались устные (телефонные) консультации и консультации по электронной почте, были заполнены и направлены заявки в банковские организации, в связи с чем ответчик полагает договор исполненным в части, равной уплаченного Истцом аванса. Также ответчиком для оказания услуг в рамках договора были привлечены специалисты, которым ответчиком произведена оплата 35000 рублей.
В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены запросы в банковские учреждения с переводом, из которых следует, что ответчик осуществлял телефонные звонки в банки, направлял письма.
Из ответов банковских учреждений следует обращение к конкретному лицу, а именно ответ торгового банка HSBC начинается с обращения к "уважаемой госпоже Ольге", ответ банка Вин Хан имеет ссылку на письмо Клиента, письмо Чань Нгай Мими также начинается с обращения к "уважаемой госпоже Ольге", содержание письма Строительного банка Китая также свидетельствует о предварительном обращении с запросом.
Таким образом, довод истца о том, что ответчик представил ему информацию общедоступную, из интернет-сайтов банка, материалами дела не подтвердился.
Согласно дополнительному соглашению N 19 от 21 мая 2020 ответчик привлек специалиста Плотникова Александра Андреевича для оказания помощи в открытии банковского счета истцу, в том числе для направления запросов в банки, которому была произведена оплата за оказанные услуги в размере 35000 рублей (платежное поручение от 30.06.2020 N 112 на общую сумму по договору 208638 рублей).
Привлечение специалиста подтверждено самим истцом, который к исковому заявлению приложил доказательства представления им необходимых для оказания услуг документов в виде скриншота электронного письма, адресованного Александру Плотникову. Тем самым истец одобрил привлечение ответчиком специалиста. Данный скриншот также подтверждает, что специалист фактически осуществлял помощь в оказании услуг истцу.
Таким образом, ответчик документально подтвердил факт оказания услуг, а также тот факт, что эти услуги имели положительный результат для истца, поскольку истцом приняты без замечаний, и истец вплоть до расторжения договора в декабре 2021 года не заявлял о том, что эта часть услуг выполнена ответчиком ненадлежащим образом.
На уведомление истца Ответчиком был направлен ответ от 24.01.2022г., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2022. Указанный ответ был получен Истцом, однако выполненные работы приняты не были.
Суд считает, что ответчик документально подтвердил как сам факт оказания услуг, так и их соразмерность по стоимости произведенному истцом платежу в размере 35489, 30 рублей. Истец в свою очередь не подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Т.Г. Майкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
