Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N А45-7082/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Винниковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания секретарем судебного заседания Миняйло О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к Тимофеевой Елене Григорьевне, Братишко Александру Николаевичу, Манаеву Роману Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика технологических процессов" и взыскании солидарно 430 219 рублей 34 копеек задолженности, о взыскании поровну 5 802 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко С.М., паспорт, доверенность от 05.05.2022 (в режиме онлайн-заседания),

от ответчиков - Манаева Р. В.: Манаев Р.В., лично, паспорт, (в режиме онлайн-заседания); - Братишко А.Н.: Тимофеева С.Ю., паспорт, доверенность от 06.04.2022, -Тимофеевой Е.Г.: Тимофеева С.Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, АО "Барнаульская горэлектросеть", АО "БГС") 19.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Тимофеевой Елене Григорьевне (далее - Тимофеева Е.Г., ответчик 1), Братишко Александру Николаевичу (далее - Братишко А.Н., ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика технологических процессов" (далее - ООО "Автоматика технологических процессов", ООО "АТП", Общество) и взыскании солидарно 430 219 рублей 34 копеек задолженности, о взыскании поровну 5 802 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Согласно распоряжению N 197-СБ от 16.07.2021 "О замене судьи и передаче дел, заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве)" дело N А45-7082/2021 передано в производство судье Винниковой О.Н.

04.11.2021 от Тимофеевой Е.Г. через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на заявленные требования, в котором просит требования истца оставить без удовлетворения. По мнению ответчика 1, согласно пункту 5.8 договора энергоснабжения N 11819 от 09.06.2017 отсчет трёх месяцев неисполнения обязанностей ООО "АТП" по уплате платежей необходимо начинать с 15.10.2018. Таким образом, ООО "АТП" стало отвечать признаку неплатежеспособности с 15.01.2019. Должник в лице Тимофеевой Е. Г. должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 15.02.2019. Совокупные требования ООО "БГС" к ООО "АТП" превысили 300 тыс. руб. 31.01.2019, и, соответственно, по возникшему признаку недостаточности имущества должник в лице Тимофеевой Е. Г. должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 28.02.2019. Тимофеева Е. Г. вышла из состава учредителей 10.01.2019, т. е. до появления признаков банкротства. Считает, что основания для привлечения Тимофеевой Е. Г. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

07.02.2022 через систему "Мой Арбитр" Братишко А.Н. в материалы дела представил пояснения, в которых указал следующее. Фактическим руководителем Общества являлся Манаев Роман Владимирович, всю деятельность он осуществлял единолично. По просьбе Манаева Р.В. в ноябре 2018 года ответчик 2 стал учредителем ООО "АТП" и затем директором. В конце 2019 года Манаев Р.В. вывел из Общества все денежные средства (около миллиона рублей) через фирму своей супруги (ИП Манаевой Елены Петровны) и своего отца (ООО "Энерго Сервис"). Имеющихся денежных средств было достаточно для погашения задолженности.

04.03.202022 истец заявил отказ от исковых требований в части привлечения Тимофеевой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТП".

В судебном заседании 14.03.2022 представитель Тимофеевой Е.Г. пояснил о том, что Манаев Р.В. действовал от ООО "АТП" на основании доверенности.

С учетом пояснений представителя Тимофеевой Е.Г., ответа Инспекции от 14.01.2022, отзыва Братишко А.Н. суд поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манаева Романа Владимировича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манаев Р. В.

29.03.2022 через систему "Мой Арбитр" истец представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указал на то, что ООО "АТП" осуществляло экономическую деятельность до 27.12.2019. Следовательно, с 28.12.2019 экономическая деятельность уже не осуществлялось. В рамках дела о банкротстве N А45-5163/2020 также установлено отсутствие принадлежащего должнику какого-либо имущества (отчет временного управляющего в материалах дела).

Следовательно, Братишко А.Н., являясь директором ООО "АТП", а также единственным учредителем должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 06.01.2020. Но даже если учесть тот факт, что ООО "АТП" осуществляло экономическую деятельность до 27.12.2019, то Братишко А.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.01.2020.

Манаев Р.В. направил в материалы дела 23.05.2022 отзыв и дополнения к нему 22.06.2022, в которых указал следующее. С 2009 года основным видом деятельности третьего лица является оказание консалтинговых услуг в области электроэнергетики, в том числе подготовка и оформление документов от лица организации - заказчика для заключения договора энергоснабжения в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и предшествующей договору технической документации на технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно Правил технологического присоединения. С 2017 года в сферу деятельности добавились услуги по монтажу, настройке и последующему сопровождению электротехнического оборудования.

ООО "АТП" являлось одним из контрагентов, для которых подготавливались документы и оформлялись в энергоснабжающей организации АО "БГС", обслуживались электроустановки, в том числе приборы учёта электроэнергии.

Так, в 2017 году Манаевым Р.В. был оформлен договор энергоснабжения между истцом и ООО "АТП" на основании доверенности от 01.03.2017 по заявлению от 28.04.2017. Начиная с момента получения доверенности и последующего оформления договора энергоснабжения N 11819 от 09.06.2017 между истцом и ООО "АТП", им оказывались услуги по подготовке и оформлению технической и договорной документации, а в последующем услуги по снятию почасовых показаний расчётных приборов учёта (обслуживание электроустановок) в отношении обоих коммерческих объектов ООО "АТП", расположенных в г.Барнауле по адресам Павловский тракт, 188, формированию электронных отчётов и дальнейшей передаче истцу посредством электронной почты с моего адреса bur80@yandex.ru, а с 01.01.2019 по ул.Короленко, 105.

Руководство и управление ООО "АТП" третьим лицом не осуществлялось, вся работа ограничивалась правами выданных доверенностей без права получения имущества и денежных средств. Ввиду того, что Манаев Р.В. не был сотрудником ООО "АТП" и действовал по доверенности оплата моих услуг была произведена частично перечислением на расчётный счёт ИП Манаева Е.П. (моей супруги) и за оборудование, в том числе монтаж и последующее обслуживание, в ООО "Энерго-Сервис", директором которого являлся Манаев Р.В.

20.05.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Манаева Р.В. (далее - ответчик 3).

Определением суда от 25.05.2022 на основании статьей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела в качестве соответчика привлечен Манаев Р.В., исключен из числа третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд заслушал участников процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТП" и взыскании солидарно с Братишко А.Н., Манаева Р.В. 430 219 руб. 34 коп. задолженности, поровну 5 802 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Тимофеевой Е.Г., Братишко А.Н. поддержал ранее изложенную в отзывах позицию, полагал возможным приять отказ истца от требований к Тимофеевой Е.Г., требования к Братишко А.Н. и Манаеву Р.В. считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Манаев Р.В. возражал против заявленных требований в полном объеме, принятия отказа истца от требований к Тимофеевой Е.Г., так как полагает, что будут нарушены его права.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец заявил отказ от исковых требований к Тимофеевой Е.Г. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от требования к Тимофеевой Е.Г. о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 430 219 руб. 34 коп. задолженности, нарушает права и законные интересы соответчиков Манаева Р.В. и Братишко А.Н., суд его не принимает и рассматривает исковые требования по существу.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 ООО "АТП" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, учредителем и директором общества является Тимофеева Е.Г. (приказ N 1 от 26.05.2016); Братишко А.Н. - с 21.12.2018 являлся учредителем, а с 08.02.2019 - директором ООО "АТП".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2019 по делу N А03-11091/2019 с ООО "АТП" в пользу АО "ГС" взыскано 428 219 руб. 34 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "АТП" потребленную энергию не оплатило, решение суда не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО "Барнаульская Горэлектросеть" в размере 430 219 руб. 34 коп.

04.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО "БГС" о признании ООО "АТП" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 по делу N А45-5163/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 в отношении ООО "АТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Согласно реестру кредиторов ООО "АТП" на 22.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ООО "БГС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 производство по делу N А45-5163/2020 в отношении должника прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

АО "БГС" в заявлении указывает на то, что действия и (или) бездействия контролирующих должника лиц - Братишко А.Н., Манаева Р.В. привели к отсутствию доходов (в том числе прибыли), сделали невозможным расчеты общества с контрагентами.

Также доказательством бездействия указанных лиц служит то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора 19.08.2022 ООО "АТП" исключено из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), то есть указанное лицо прекратило управление и распоряжение хозяйствующим субъектом, по сути бросило его, несмотря на обязательства последнего перед контрагентом. Кроме того, АО "БГС" ссылается на то, что Братишко А.Н. не исполнил обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 28.01.2020).

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет кредиторам иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, сокрытие руководителем должника без уважительной причины информации об активах должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на искажении информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Следуя материал дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказа N 1 от 26.05.2016, заявления Братишко А.Н. о вступлении в ООО "АТП" от 03.12.2018, решения о принятии Братишко А.Н. о вступлении в ООО "АТП" от 11.12.2018, заявления о выходе Тимофеевой Е.Г. от 10.01.2019, решения об освобождении от должности директора Тимофеевой Е.Г. от 31.01.2019, Тимофеева Е.Г. являлась руководителем и единственным учредителем с 26.05.2016, Братишко А.Н. - с 21.12.2018 являлся учредителем, а с 08.02.2019 - директором ООО "АТП".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 19.08.2022 ООО "АТП" исключено из ЕГРЮЛ.

Во исполнение определения суда от 14.12.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области представила в материалы дела сведения об открытых и закрытых расчетных счетах ООО "АТП" и сведения о движении денежных средств за 2017-2019 годы. Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО "Альфа-банк", общество осуществляло финансово-экономическую деятельность вплоть до 27.12.2019 (оплата за оборудование, электромонтажные работы, оказанные услуги и т.д.), у должника имелись активы, способные погасить перед истцом задолженность в полном объеме.