Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2022 года Дело N А45-7051/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Каминского Андрея Викторовича (ОГРНИП 319222500039162), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Педенкову Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 306540130600049), с. Ленинское, об обязании возвратить мобильный модуль 2, 4х6,0м из контейнера (назначение жилое) ("строительный вагончик"), убытки в сумме 120 400 рублей, об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чернов С.Н., доверенность N 1 от 01.09.2021, удостоверение адвоката;

ответчика: Педенков Д.М., паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Каминский Андрей Викторович (далее по тексту - истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Педенкову Дмитрию Михайловичу (далее по тексту - ответчик) об обязании за свой счёт и собственными силами возвратить мобильный модуль 2, 4х6,0м из контейнера (назначение жилое) ("строительный вагончик), шуруповёрт (дрель) LI-lion БЗП-10мм, УШМ (машина шлифовальная угловая, BOSCH), 125 мм, воздушный компрессор маслинный поршневой ременного типа "Wester", перфоратор 790Вт, 0-4100уд/мин, 2,7 Дж, 3 реж, кейс (BOSCH), взыскать убытки по аренде мобильного модуля в размере 22 500 руб., убытки по оплате аренды оборудования в размере 90 900 руб., убытки за оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., установить астрент в размере 1 000 руб. в сутки, при условии исполнения обязательства в течение 10 дней с момента принятия судом первой инстанции решения. По истечении 10 дней с момента принятия судом первой инстанции решения, в случае неисполнения данного обязательства в размере 5 000 руб. в сутки до полного исполнения решения суда.

Ответчик письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что на территорию строительной площадки мобильный модуль не завозился, на соседнем земельном участке, не принадлежащим ему, стоял строительный вагончик.

Определением от 09.08.2022 суд обязал стороны составить акт осмотра истребимого имущества.

25.08.2022 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму убытков по аренде мобильного модуля в размере 105 000 руб., сумму убытков за оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., обязать ответчика за свой счёт и собственными силами возвратить: - Шуруповерт (дрель), LI-lion БЗП-10мм.: - УШМ (машина шлифовальная угловая, BOSCH), 125 мм.; - воздушный компрессор маслянный поршневой ременного "Wester" типа В050-220 OLB В 100-220 OLB; - перфоратор 790Вт, 0-4100уд/мин, 2, 7 Дж, 3 реж, кейс (BOSCH), взыскать сумму убытков в размере расходов по оплате аренды указанного оборудования в размере 425 210 руб., установить астрент в размере 1 000 руб. в сутки, при условии исполнения обязательства в течение 10 дней с момента принятия судом первой инстанции решения. По истечении 10 дней с момента принятия судом первой инстанции решения, в случае неисполнения данного обязательства в размере 5 000 руб. в сутки до полного исполнения решения суда.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между и истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 5/20 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по отделке фасада на объекте: Универсальный центр для общения и досуговых занятий в Новосибирском районе НСО, в соответствии с приложением N 1, заданием заказчика, проектной документацией.

Согласно пункту 4.2. договора дата окончания работ по договору - 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон путём заключения соглашения или в одностороннем порядке путём отказа от исполнения договора одной из сторон, в случае, если в течение 5 дней после заключения настоящего договора подрядчик не приступит к выполнению работ или выполняет работу с отставанием от трафика производства работ более чем на 10 дней, либо нарушит срок окончательной сдачи более чем на 10 дней, заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать возвраты аванса. Договор будет считаться расторгнутым на следующий день после получения Подрядчиком уведомления о его расторжении.

30.12.2020 ответчик вручил ответчику уведомление о расторжении договора от 15.12.2020 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в процессе выполнения работ на спорном объекте им на объект завезён мобильный модуль 2, 4х6,0м из контейнера (назначение жилое) ("строительный вагончик), шуруповёрт (дрель) LI-lion БЗП-10мм, УШМ (машина шлифовальная угловая, BOSCH), 125 мм, воздушный компрессор маслинный поршневой ременного типа "Wester", перфоратор 790Вт, 0-4100уд/мин, 2,7 Дж, 3 реж, кейс (BOSCH). Данное оборудование и вагончик взято в аренду. В качестве доказательств в материалы дела представлены: 1) по шуруповёрту Li-ion БЗП - 10 мм: распорядительное письмо ИП Ситкиной Л.В. от 02.11.2020 о предоставлении во временное владение и пользование оборудования сроком до 31.11.2020, оплата 550 руб. в сутки, УПД N 141997 от 02.11.2020; 2) по угловой шлефовальной машине (BOSCH, УШМ 125 мм) и перфоратору 790 Вт 0-4100уд/мин, 2,7 Дж, 3 реж, кейс (BOSCH): распорядительное письмо ИП Ситкиной Л.В. от 02.12.2020 о предоставлении во временное владение и пользование оборудования сроком до 31.12.2020, оплата 230 руб. в сутки за перфоратор и 230 руб. за машину шлифовальную, УПД N 149024 от 02.12.2020; 3) по воздушному компрессору масляному поршневому ременному "Wester" типа В050-220 OLB В 100-220 OLB: платёжное поручение N 39 от 03.07.2020, гарантийный талон; 4) по мобильному модулю: договор аренды мобильного модуля N 27-10 от 27.10.2020, акт приёма-передачи от 27.10.2020, оплата 7 500 руб. в месяц.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 300 000 руб. 14.12.2020 ответчиком составлен акт сдачи - приёмки работ N 1 на сумму 226 605 руб. 40 коп.

Ответчик обратился к истцу с претензией о возврате неотработанного аванса, в этой же претензии указал, что заявляет об удержании всего имущества (строительный вагончик, инструмент и пр.) принадлежащего истцу и находящегося на строительной площадке объекта.

30.03.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения по договору N 5/20 от 22.10.2020 в сумме 73 394 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 26.03.2021 в сумме 865 руб. 28 коп., с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Решением в виде резолютивной части от 26.08.2021 по делу N А45-8229/2021 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Каминского Андрея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Педенкова Дмитрия Михайловича взыскано неосновательное обогащение в сумме 73 394 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 26.03.2021 в сумме 745 руб. 97 коп., с 27.03.2021 проценты начисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.06.2021 истец исполнил решение от 26.08.2021 в полном объёме.

11.08.2021 истец обратился к ответчику с уведомлением о составлении акта приёма-передачи после окончания удержания имущества, в котором указал дату встречи 17.08.2021.

На указанную дату истец вызвал и оплатил услуги эвакуатора для вывоза модуля в сумме 7 000 руб. Ответчик отказался вернуть имущество пояснив, что на строительной площадке объекта отсутствует истребимое имущество, ответчику нужно обратился к иному лицу, на чьём земельном участке стоит строительный вагончик.

В качестве доказательства удержания ответчиком имущества истцом в материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021.

В связи с тем, что истребимое имущество и инструменты взяты в аренду, истец предъявил к взысканию убытки в размере расходов по оплате аренды указанного оборудования: 105 000 руб. по аренде мобильного модуля; 231 550 руб. по аренде шуруповёрта (период с 30.06.2021 по 24.08.2022); 96 830 руб. по аренде УШМ (период с 30.06.2021 по 24.08.2022); 96 830 руб. по аренде перфоратора (период с 30.06.2021 по 24.08.2022);

Взыскание суммы убытков в размере 425 210 руб., в размере 105 000 руб., в размере 7 000 руб., обязании ответчика за свой счёт и собственными силами возвратить шуруповёрт, УШМ (машина шлифовальная угловая), воздушный компрессор маслянный поршневой ременного типа, перфоратор, а также требование об установлении астрента за неисполнение нематериального требования и стало предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ в рамках указанного договора истец ввёз на территорию строительной площадки арендованное имущество: - мобильный модуль 2, 4х6,0м из контейнера (назначение жилое) ("строительный вагончик), - шуруповерт (дрель), LI-lion БЗП-10мм.: - УШМ (машина шлифовальная угловая, BOSCH), 125 мм.; - воздушный компрессор маслянный поршневой ременного "Wester" типа В050-220 OLB В 100-220 OLB; - перфоратор 790Вт, 0-4100уд/мин, 2,7 Дж, 3 реж, кейс (BOSCH).

В соответствии с пунктом 7.3.4. подрядчик обязан ежедневно после окончания работы и на выходные дни в установленном порядке передать заказчику под охрану инструменты, оборудование по описи, в случаях наличия в этом необходимости.

Заказчик обязан нести круглосуточную сторожевую охрану строительной площадки объекта и закрытого хранения при условии передачи подрядчиком под охрану сданного имущества заказчику в конце рабочего дня и принятия в начале следующего дня с отражением данного обстоятельства в журнале охраны объекта в установленном порядке (пункт 7.1.4.).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи указанного имущества, оборудования и инструментов под охрану ответчику.

Доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с просьбой о ввозе на территорию строительной площадки спорного имущества, оборудования и инструментов, акты о приёмке и хранении имущества истцом в материалы дела также не представлены.

Кроме того, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы не свидетельствуют о том, что истец завозил на строительную площадку именно те материалы и оборудование, которые указал в иске.

Распорядительные письма, универсально-передаточные документы, гарантийный талон свидетельствуют лишь о приобретении материальных ценностей и имущества, взятие его в аренду, но не являются доказательством того, что они были ввезены на территорию строительной площадки, принадлежащей ответчику, и использовались при производстве работ в рамках спорного договора.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика за свой счёт и собственными силами возвратить оборудование и инструменты.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков по аренде мобильного модуля в размере 105 000 руб., убытков по оплате аренды оборудования и инструментов в размере 425 210 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих данные требования, истец ссылается на претензию ответчика, в которой указано, что ответчик заявляет об удержании всего имущества (строительный вагончик, инструмент и пр.) принадлежащего истцу и находящегося на строительной площадке объекта, счёт на оплату N 72 от 18.08.2021 на услуги манирулятора в размере 7 000 руб., платёжное поручение N 109 от 20.08.2021 на оплату 7 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в заявленном размере в результате действий ответчика, в том числе, с учётом отсутствия доказательств завоза на строительную площадку ответчика мобильного модуля, оборудования и инструментов и передаче его под охрану ответчику и относимости счёта N 72 и платёжного поручения с действиями истца по вызову эвакуатора для транспортировки модуля.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части установления астрента в размере 1000 руб. в сутки, при условии исполнения обязательства в течение 10 дней с момента принятия судом первой инстанции решения. По истечении 10 дней с момента принятия судом первой инстанции решения, в случае неисполнения данного обязательства в размере 5000 руб. в сутки до полного исполнения решения суда также не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каминского Андрея Викторовича (ОГРНИП 319222500039162) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 942 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка