Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А45-702/2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТД Красный треугольник" (ИНН 9701089518)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ИНН 9705126016)

о взыскании 502311 рублей 73 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлен

ответчика: не явился, уведомлен

установил: общество с ограниченной ответственностью "МТД Красный треугольник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 25.10.2022 по 08.02.2023 в размере 502311 рублей 73 копеек (договор поставки N 3947 от 28.06.2022 (спецификация N 1).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в качестве судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Ответчиком заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки, также ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, указывая на то, что претензия и исковое заявление подписаны генеральным директором истца, и в таком случае факт оказания Давыдовым Р.А. оплаченных истцом юридических услуг в части подготовки вышеуказанных документов не подтвержден, не подтверждено участие Давыдова Р.А. в составлении претензии и искового заявления. Само составление искового заявления не составило временных трудозатрат, поскольку исковое заявление практически составлено в точном соответствии с претензией.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

28.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3947 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Наименование, ассортимент и количество товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость передаваемого товара согласуется сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Оплата поставленного товара производится в течение 60 календарных дней с момента поступления партии товара на склад покупателя, на основании надлежащим образом оформленных счет-фактур, накладной или УПД.

28.06.2022 сторонами подписана спецификация N 1 (далее - спецификация), в рамках которой поставщик обязался поставить товар до склада покупателя на общую сумму 10 821 240 рублей.

Согласно пункту 2 спецификации, оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

Согласно УПД N 81905 от 19.08.2022, 25.08.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 6 477 870 рублей 24 копейки, срок оплаты товара - до 24.10.2022.

25.10.2022 покупатель платежным поручением N 21782 оплатить товар на сумму 5 000 000 рублей. Таким образом, задолженность по УПД N 81905 составила 1 477 870 рублей 24 копейки.

06.09.2022 истец согласно УПД N 83009 от 30.08.2022 поставил ответчику товар на сумму 4 347 420 рублей. Срок оплаты товара - до 05.11.2022. Ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 825 290 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку оплаты поставленного товара нарушившая условия настоящего договора сторона, уплачивает другой стороне пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 25.10.2022 по 08.02.2023 в размере 502 311 рублей 73 копеек.

15.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 685/12 от 15.12.2022 с требованием оплаты задолженности до 30.12.2022.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведены платежи в счет оплаты основного долга, в связи с чем, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми к взысканию предъявлена только неустойка.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.10.2022 по 08.02.2023 составляет 502 311 рублей 73 копейки.

Расчёт судом проверен и судом установлено, что сумма неустойки предъявленная истцом к взысканию меньше, чем могла бы быть предъявлена с учетом обстоятельств дела и исходных данных для расчета. Между тем, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в меньшем размере, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, неустойка предусмотрена пунктом 6.2 договора и составляет 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В рассматриваемом случае размер неустойки был согласован сторонами в договоре, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Суд отмечает, что размер неустойки в 0, 1 % соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

На основании имеющихся в деле доказательств несвоевременной оплаты ответчиком суммы поставленного товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В обоснование применения правил статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на то, что взыскиваемая истцом пеня может негативно отразиться на финансовом положении ответчика, и как следствие, на производственном процессе. Однако доказательств в обоснование данного довода не представил.

С учётом указанных обстоятельств, суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 502311 рублей 73 копеек подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в качестве судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей истец ошибочно квалифицирует в качестве убытков, так как в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя распределяются по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: счет на оплату N 2077528 от 14.12.2022 (составление претензии ООО "МТД Красный треугольник" к ООО "Эл 6" о погашении долга по договору поставки N 3947 от 28.06.2022) на сумму 5000 рублей; платежное поручение N 1568 от 15.12.2022 на сумму 5000 рублей; чек N 204 от 15.12.2022, счет на оплату N 2289579 от 10.01.2023 (сост.иск.заявл. и иных процессуальных документов к ООО "Эл 6" по договору поставки N 3947 от 28.06.2022) на сумму 15 000 рублей, платежное поручение N 13 от 11.01.2023 на сумму 15 000 рублей, чек N 204 от 11.01.2023.

Как следует из представленных доказательств между истцом и Давыдовым Романом Альбертовичем достигнута договоренность по оказанию юридических услуг при рассмотрении искового заявления ООО "МТД Красный треугольник" к ООО "Эл 6" о погашении долга по договору поставки N 3947 от 28.06.2022.

Оказанные услуги, на основании выставленных счетов оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1568 от 15.12.2022 и N 13 от 11.01.2023.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что документы, подписанные директором (претензия, исковое заявление), не подтверждают факт оказания Давыдовым Р.А. юридических услуг, поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истца за юридической помощью и несение соответствующих расходов.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).