Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N А45-7021/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Унчикова Александра Владимировича, г. Новосибирск

к администрации города Искитима Новосибирской области, г. Искитим

третье лицо: Никитина Светлана Афанасьевна, г. Искитим

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ломиворотова Е.А., по доверенности от 14.01.2021 (срок доверенности 5 лет), диплом N ВСГ1406035 от 23.06.2008, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Никитин С.И., по доверенности от 25.07.2022, паспорт, Шахмаев А.В., по доверенности от 06.07.2022, диплом N ВСА 0140702 от 30.06.2006, паспорт,

установлено:

индивидуальный предприниматель Унчиков Александр Владимирович (далее - ИП Унчиков А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Искитима Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание - здание служебного гаража, общей площадью 1 184, 8 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Прорабская, 12, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:33:070204:53, 54:33:070204:68.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина Светлана Афанасьевна (далее - третье лицо) как смежный землепользователь участка с кадастровым номером 54:33:070204:68.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Унчикову А.В. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 2 964 кв. м, с кадастровыми номерами 54:33:070204:53 (категория: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации гаражей для крупногабаритной техники) и площадью 3 407 кв. м 54:33:070204:68 (категория: земли населенных пунктов для строительства склада), расположенные по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Прорабская, 12/2.

В 2018 году ИП Унчиков А.В. самостоятельно произвел реконструкцию здания хозяйственного блока с гаражом, общей площадью 527 кв. м и нежилого здания, общей площадью 252, 4 кв. м, объединив их в одно здание, в результате чего образовался новый объект - здание служебного гаража общей площадью 1 184,8 кв. м.

Истец разрешение на реконструкцию объекта не получал, следовательно, здание является самовольно реконструированным объектом недвижимости.

Истец предпринял меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, уведомлением администрации Искитимского района Новосибирской области от 13.03.2020 в выдаче такого разрешения ему было отказано.

Нежилое здание расположено в границах земельных участков, что подтверждает топографический план от 08.08.2019.

Согласно заключению отдела архитектуры и строительства администрации Искитимского района Новосибирской области от 18.02.2020 N 36 объект недвижимости - здание служебного гаража, расположен на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 54:33:070204:53 по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Прорабская, 12 (вид разрешенного использования - в целях эксплуатации гаража для крупногабаритной техники) и на земельном участке с кадастровым номером 54:33:070204:68 по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Прорабская, 12/2 (вид разрешенного использования - для строительства склада), которые принадлежат на праве собственности одному физическому лицу (Унчикову А.В.).

Полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие построенного здания гаража необходимым требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исходя из экспертного заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций хозяйственного блока с гаражом, выполненного ООО "Архитектура, строительство, дизайн" 052-014-19 здание служебного гаража является объектом капитального строительства, пригодным для круглогодичной эксплуатации; обследованные ограждающие и несущие конструкции строения в целом находятся в работоспособном состоянии; нарушения геометрии стен и недоступные прогибы перекрытий и покрытий не обнаружены; прочность и устойчивость объекта на момент проведения обследования обеспечены; обследованные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", а также соответствуют нормам Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", действующим сводам правил, градостроительным и строительным нормам, требованиям энергетической эффективности, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к данным объектам, действующим на территории Российской Федерации. Техническое обследование проводилось в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружения" и ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 СП 13-102-2003 и пунктом 5.1.11 ГОСТ Р 53778-2010 у объекта отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций объекта. Дальнейшая эксплуатация обследованного объекта недвижимости возможна без каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на усиление конструкций и создание дополнительной жесткости. Размещение здания служебного гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению по объекту хозяйственной или иной деятельности от 04.03.2020 N И-02 КГ, здание служебного гаража, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Прорабская, 12, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и, сооружений и иных объектов". Новая редакция; СП 2.2.1.1312-03"Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных промышленных предприятий"; СанПиН 45-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий".

На основании заключению о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности ООО "Независимая экспертиза пожарной безопасности" от 24.06.2019, составленного по результатам негосударственной пожарно-технической экспертизы, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Искитим, ул. Прорабская, 12, соответствует требованиям положений государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что сохранение здания гаража не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объекта в гражданский оборот является отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов третьего лица, заявившего о нарушении своих прав расположением самовольной постройки вблизи здания, принадлежащего третьему лицу, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение экспертов Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы были поставлены вопросы о соответствии нежилого здания, общей площадью 1 184, 8 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Прорабская, 12, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:33:070204:53 и 54:33:070204:68 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также другим обязательным нормам и правилам, отсутствии или наличии нарушения права третьих лиц и создании угрозы жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения?

Согласно представленному заключению от 17.02.2021 N 2610/9 Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Нежилое здание общей площадью 1 184, 8 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Прорабская, 12, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:33:070204:53 и 54:33:070204:68 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям соответствует.

2. Угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения нежилого здания, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Прорабская, 12, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:33:070204:53 и 54:33:070204:68 отсутствует.

В экспертном заключении указано, что исследуемое строение представляет собой нежилое 2-этажное здание для обслуживания автотранспортных средств (закрытого типа) с административно-бытовыми и вспомогательными помещениями, оборудовано: ленточным ж/б фундаментом, стенами смешанного типа - кирпич, сэндвич-панели, кирпичных перегородок, ж/б плитами перекрытий, кровли из сэндвич-панелей, окна из ПВХ профиля. Двери - металлические. Ворота - автоматические. Наружная и внутренняя отделка стен из металлического профиля и сэндвич-панелей по каркасу. Здание оборудовано, системами: санитарно-технической, электротехнической, противопожарной, водопроводом и местными отоплением посредством установленных в отдельном помещении газовых котлов и канализацией.

Функциональное использование здания - объект гаражного назначения.

Общее техническое состояние конструкций и конструктивных элементов определяется как хорошее, при котором внешних проявлений в виде повреждений и деформаций нет.

Учитывая хорошее техническое состояние конструкций и конструктивных элементов исследуемого здания, отсутствие разрушений несущих строительных конструкций и их частей, каких-либо деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, эксперт утверждает, что в данном случае механическая безопасность, безопасность для здоровья человека условий пребывания в здании, в том числе при отсутствии опасных природных процессов и явлений здания обеспечена.

Согласно требованиям пожарной безопасности здание построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что здание оборудовано системами пожарной сигнализации, видеонаблюдения, оповещения людей в случае возникновения пожара. В помещениях здания установлены световые указатели путей эвакуации. Конструктивные элементы здания выполнены из негорючих материалов. Пульт управления, наблюдения и контроля установлен в КПП с постоянно находящимся сотрудником.

Таким образом, в исследуемом здании обеспечена возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, ограничено образование и распространение опасных факторов пожара в пределах очага пожара.

На основании изложенного выше эксперт пришел к выводу, что пожарная безопасность здания обеспечена.

Исследуемое здание имеет местное газовое отопление, очаги отопления (газовые котлы) и системы управления ими расположены в отдельном помещении. Во внутренних помещениях поддерживается положительная температура, в этой связи энергетическая эффективность исследуемого здания обеспечена.

При возведении здания применены строительные материалы заводского изготовления, следовательно, безопасный уровень воздействия здания на окружающую среду обеспечен.

В ходе допроса эксперт также подтвердил, что он имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным вопросам, методы исследования, которые им применялись, это осмотр, измерения, сопоставление, описание; указал, что Правила землепользования и застройки города Искитима в данном случае не предусматривают необходимость отступа от границ земельного участка, что оба участка истца и третьего лица не предусматривают необходимости соблюдения отступа от границы земельного участка. Также эксперт пояснил, что в данном случае проводилось не строительства, а реконструкция, и расстояние между зданиями не могло увеличиться, поскольку здания истца и третьего лица ранее так и располагались, реконструкция проводилась вглубь земельного участка истца, что здание истца находится на том же фундаменте, после реконструкции здание обеспечено всеми системами, которые обеспечивают его безопасность, при этом, пожарные риски должны рассчитываться, если бы здание не соответствовало нормам и необходимо было бы устранить какие-то нарушения.

Предприниматель Никитина С.А. обжаловала указанные судебные акты в кассационном порядке, указывая на то, что построенный истцом объект не только расположен на границе земельных участков, принадлежащих истцу и третьему лицу, но без отступа от участка третьего лица, и без отступа от здания, расположенного на данном земельном участке, принадлежащего третьему лицу (Никитиной С.А.). В результате незаконной реконструкции между зданиями имеется расстояние 28 см, часть крыши построенного истцом здания наложена на здание Никитиной С.А., в результате вода стекает на стену здания ответчика, разрушая ее. При реконструкции своего здания без соответствующего разрешения и проекта Никитиной С.А. причинены убытки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы вопросы о том, нарушает или нет данная постройка права третьего лица и какие специальные требования должны быть соблюдены в части противопожарных расстояний между реконструированным зданием истца и зданием третьего лица.

При новом рассмотрении дела истец поддержал предъявленные требования в заявленном объеме, при этом пояснил, что истец и третье лицо были собственниками отдельно стоящих зданий, а не части зданий, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно, поскольку истец реконструировал свое здание, путем объединения здания хозяйственного блока с гаражом, общей площадью 527 кв. м и нежилого здания, общей площадью 252, 4 кв. м, в одно здание, в результате чего образовался новый объект - здание служебного гаража, общей площадью- 1184,8 кв. м, причем по существующему фундаменту со стороны здания третьего лица, подняв новую стену и крышу, соответственно, здание служебного гаража также является отдельно стоящим. Фактически реконструкция произошла вглубь участка истца. В материалах дела имеется заключение о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности ООО "Независимой экспертизы пожарной безопасности" от 24.06.2019, по результатам негосударственной пожарно-технической экспертизы нежилого здания, расположенного по адресу: г. Искитим, ул. Прорабская, 12, соответствует требованиям, положений государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности.

Администрация в отзыве на иск возражений относительно признания за предпринимателем права собственности на самовольно реконструированное здание не заявила.

При новом рассмотрении дела, третье лицо, ссылаясь на условия заключенного с истцом соглашения по фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно удовлетворения предъявленного иска также не заявила, указав на достигнутые истцом и третьим лицом договоренности о возмещении истцом понесенных третьим лицом в связи с реконструкцией объекта истца убытков и на восстановление, таким образом, ранее нарушенных прав третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, учтя позицию истца и третьего лица, зафиксированную в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить предъявленные предпринимателем требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Материалами дела подтверждается как факт реконструкции истцом здания хозяйственного блока с гаражом общей площадью 527 кв.м. и нежилого здания, общей площадью 252, 4 кв.м., в одно здание, в результате чего образовался новый объект - здание служебного гаража, общей площадью 1 184,8 кв.м., так и факт того, что такая реконструкция произошла без получения предпринимателем необходимых разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Представленными в дело досудебными экспертизами и проведенной по делу судебной экспертизой также подтвердился факт того, что безопасность реконструированного здания предпринимателя обеспечена, состояние строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное, инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение, канализация) эксплуатационно пригодны и находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных систем и оборудования объекта удовлетворительное (исправное), завершенный строительством объект может эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Вместе с тем, по делу также доказано и то, что в непосредственной близости от реконструированного здания истца находится здание, принадлежащее третьему лицу - Никитиной С.А., являющейся смежным землепользователем участка с кадастровым номером 54:33:070204:68, заявившей о той, что сохранение самовольной постройки невозможно без учета ее прав в части соблюдения требований об отступе объектов строительства от границ земельного участка и компенсации ей расходов, возникших в связи с действиями истца по самовольной реконструкции здания служебного гаража.