Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N А45-6770/2022

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1115476131319), г. Новосибирск, о взыскании 102 117 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Любимова Т.В., доверенность от 22.12.2021, диплом, паспорт; Аксенов Д.В., паспорт;

ответчика: Волощук Д.А., директор, решение от 21.03.2022, паспорт; Павлюченко П.А., паспорт,

установил:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 102 117 руб. 48 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к сумме неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и специалистов сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 6811/ОАЭ-З-СИБ/20/1/1 (далее по тексту - договор) на выполнение работ по текущему ремонту здания поста ЭЦ на ст. Бердск (инв N 010394/6L01).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, с учётом дополнительного соглашения от 06.08.2021, цена договора составляет 41 380 141 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике, являющимся приложением N 2 к договору.

Согласно календарному графику срок начала выполнения работ по договору - с 01.03.2021, срок окончания выполнения работ по договору - не позднее 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 15.2 договора, за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В мае 2021 года согласно календарному графику объём производства работ составляет - 5 891 634 руб. 43 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1.17 договора датой выполнения работ является дата акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2.

Согласно акту формы КС-2 ответчиком с 1 мая по 30 мая 2021 года работы выполнены на сумму 2 487 718 руб. 56 коп. Сумма невыполненных работ составила 3 403 915 руб. 87 коп.

В связи с чем истцом на основании пункта 15.2 истцом рассчитана неустойка за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 102 117 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2021 об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что сторонами в договоре, включая календарный график, не согласованы этапы работ и сроки завершения отдельных этапов, то есть промежуточные сроки, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство выполнить определённый этап работ к определенному сроку. Вследствие чего у ответчика также отсутствует обязанность оплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных работ.

Отклоняя данный довод, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального толкования календарного графика производства работ (приложение N 2 к договору) во взаимосвязи с положениями пункта 1.3 договора следует, что сторонами в порядке свободного волеизъявления в соответствии со статьёй 421 ГК РФ согласованы отдельные этапы производства работ, которые предусматривают выполнение подрядчиком определённого помесячного объёма и вида работ на согласованную сторонами сумму.

Календарный график является неотъемлемой частью договора подряда и содержит подробную информацию о сроках выполнения работ подрядчиком, видах работ и объёмах этих работ, выраженных в стоимости таких работ.

В связи с чем, суд делает вывод, что именно помесячные объёмы работ в стоимостном выражении являются этапами выполнения конкретных видов работ на спорном объекте.

Таким образом, из приведённых доказательств и условий договора следует, что подрядчиком допущены нарушения графика выполнения объёма работ (в стоимостном выражении), подлежащих выполнению в каждом этапе (месяце).

Кроме того, ответчик указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, на отсутствие собственной вины в нарушении обязательств, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В подтверждение отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ представил письма от 26.03.2021, от 02.04.2021, от 08.04.2021 в адрес истца, в которых сообщал о необходимости согласования и выполнения дополнительных работ, не учтённых проектно-сметной документацией, а также о необходимости принятия проектных решений в отношении отдельных видов работ. 03.08.2021 истцом получен откорректированный раздел проекта (письмо ИСХ-3509/З-СИБ ДЭЗ от 03.08.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Таких действий подрядчик, как усматривается из материалов дела, не совершал.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заслушав пояснения специалистов истца и ответчика, оценив вышеназванные обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции (0, 1 % в день) значительно превышает возможные убытки, а также выполнение работ на объекте с соблюдением конечного срока выполнения работ, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, рассчитываемой исходя из двукратной ставки рефинансирования, до 29 469 руб. 52 коп.

Суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1115476131319) в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) неустойку в размере 29 469 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка