Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N А45-6601/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеслер А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" ( ОГРН 1125476122540)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейд" ( ОГРН 1135904002552)

о взыскании убытков в сумме 197 282 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коротаева М.Л. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Назаров Е.В. по доверенности от 15.12.2020,

Истец- общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" ( далее-ООО "ГК Вагонсервис") обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейд" (далее- ООО "Транстрейд") о взыскании убытков в сумме 197 282 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик- ООО "Транстрейд" согласен с исковыми требованиями только в части взыскания убытков в сумме 25 361, 31 рублей, в остальной части просит в иске отказать, в связи с тем, что не доказана вина ответчика в их причинении. Более подробно доводы изложены ответчиком в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, 15.01.2020 между ООО "ГК Вагонсервис" ( Заказчик) и ООО "Транстрейд" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, Исполнитель обязуется по письменным заявкам Заказчика оказывать услуги по обслуживанию вагонов-цистерн, принадлежащих Заказчику или находящихся у него в пользовании, а именно подготовку к ремонту и наливу ( промывка, удаление остатков ранее перевозимого продукта, пропарка/дегазация) нефтебензиновых, нефтехимических, химических вагонов-цистерн с выдачей справки формы ВУ-19, ВУ-20, а также прочие дополнительные услуги, указанные в п. 1.2 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в ООО "Транстрейд" с заявками о необходимости подготовки ( промывки/пропарки) четырех вагонов-цистерн:

- в июне 2020 железнодорожных вагонов N 513952275, N 51563013;

- в октябре 2020 железнодорожных вагонов N 50753763, N 51147700.

По факту оказания услуг по промывке указанных вагонов-цистерн сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг и частично оплачены оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 2717 от 23.07.2020 и N 3983 от 08.10.2020.

Годные для использования вагоны-цистерны были направлены истцом по заявке в адрес ООО "Основа-Синтез" на ст. Кабельная для осуществления грузовой операции погрузки.

Письмами от 30.06.2020 ( исх. N 32) и 10.10.2020 ( исх. N 52) в адрес ООО "ГК Вагонсервис" поступили претензии от ООО "Основа-Синтез", в которых было сообщено о том, что предоставленные истцом под погрузку вагоны-цистерны не отвечают требованиям коммерческой пригодности, не соответствуют установленным нормам по чистоте, необходимые для погрузки груза. В результате чего, ООО "Основа-Синтез" отказалось от погрузки вагонов-цистерн, направив в адрес истца претензии N 32 от 30.06.2020 на сумму 15 283, 54 рублей и N 52 от 10.10.2020 на сумму 18 161,78 рублей.

Из указанных претензий следует, что ООО "Основа-Синтез" понесло затраты, связанные на подачу-уборку порожних вагонов, пользование железнодорожными путями, маневровые работы, использование запорно-пломбировочных устройств на общую сумму 33 445, 32 рублей.

ООО " ГК Вагонсервис" были направлены вагоны N 513952275, N 51563013 по железнодорожным накладным ЭЖ 458494, ЭЖ 458305, вагон N 5075376 по железнодорожной накладной ЭО 156947 в адрес ООО "Транстрейд" для осуществления повторной промывки и устранения допущенных нарушений. Вагон N 51147700 по железнодорожной накладной ЭО 696379 был направлен в адрес иного контрагента ООО "Транс-сервис", что понесло дополнительные расходы для ООО " ГК Вагонсервис" по повторной промывке вагона N 51147700 в размере 18 296, 60 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что все спорные вагоны находятся у истца в пользовании по договорам аренды, истец несет ежемесячные имущественные траты в виде арендных платежей, а экономическая выгода истцом реализуется только при обычном режиме такого использования вагона во взаимодействии с контрагентами, в связи с чем, истец в размер убытков включил расходы, связанные с несением арендной платы в сумме 96 300 рублей ( с учетом уточненных требований).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "Транстрейд" по договору от 15.01.2020 ООО "ГК Вагонсервис" понесло убытки, с учетом уточнения исковых требований в размере 197 282, 50 рублей в том числе: по вагону N 513952275 в сумме 34 301, 80 рублей, в том числе по арендной плате в сумме 25 200 рублей; по вагону N 51563013 в сумме 28 915,80 рублей, в том числе по арендной плате в сумме 20 400 рублей; по вагону N 50753763 в сумме 72 951,90 рублей, в том числе по арендной плате в сумме 17 100 рублей; по вагону N 51147700 в сумме 61 113, 10 рублей, в том числе по арендной плате в сумме 33 600 рублей.

Истец направил претензию от 09.09.2021 с требованием о возмещении затрат в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2020, на основании которого ответчик по заданию истца оказал услугу по обработке (промывке) железнодорожных вагонов-цистерн истца.

Пунктом 4.2 договора от 15.01.2020 предусмотрено, что при несоответствии качества оказанных услуг требованиям руководящих документов, указанных в п.4.4 и условиям настоящего договора, Исполнитель за свой счет повторно осуществляет подготовку вагонов-цистерн Заказчика, либо возмещает расходы Заказчика, связанные с повторной подготовкой вагонов, при этом оплата ж/д тарифа к месту и из места подготовки производится также за счет исполнителя.

Причиной возникновения убытков явилось некачественное оказание Исполнителем услуг по промывке вагонов-цистерн:

13.06.2020 вагон N 513952275;

17.06.2020 вагон N 51563013;

20.09.2020 вагон N 50753763;

10.10.2020 вагон N 51147700.

Вагоны-цистерны признаны ООО "Основа-Синтез" непригодными под погрузку, контрагент истца- ООО "Основа-Синтез" отказался от использования данных вагонов-цистерн, в результате чего истец не получил плату за использование указанных вагонов-цистерн, за счет которой могли быть покрыты расходы ( ж/д тариф) на перемещение вагонов-цистерн со станции Кабельная на станцию Пермь-Сортировочная и обратно со станции Пермь-Сортировочная до станции Кабельная СвЖД по вагону-цистерне N 513952275 в сумме 1 460 рублей; по вагону-цистерне N 51563013 в сумме 874 рублей, которые подтверждаются железнодорожными накладными ЭЖ 667 887, ЭЖ 667841, ЭН 078240, ЭЖ 458305, ЭЖ 458494, которые являются убытками истца, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по промывке вагонов-цистерн N 513952275; N 51563013.

Вагон-цистерна N 50753763 была забракована при наливе на станции Кабельная СвЖД после подготовки Исполнителем на станции Пермь-Сортировочная. Вагон повторно был подготовлен Исполнителем за свой счет, ж/д тариф от станции Кабельная до станции Пермь-Сортировочная составляет 384 рублей. Тариф оплачен с ЕЛС ООО "Транстрейд" 15.10.2020, в связи с чем, возмещению истцу не подлежит.

Требования истца о возмещении расходов по вагону N 50753763 в сумме 46 771 рублей, в связи с передислокацией вагона со станции Пермь-Сортировочная на следующую станцию Пурне СвЖД после отказа ООО "Основа-Синтез" от использования вагона-цистерны, которые находились в отстое для грузополучателя ООО "ТОР-Логистик", о чем имеется отметка в железнодорожной транспортной накладной "в отстой на собственных путях ООО "Нефтекапитал", удовлетворению не подлежат.

Данные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по промывке вагонов-цистерн и не обусловлены данным обстоятельством.

Расходы на передислокацию порожнего вагона-цистерны со станции Пермь-Сортировочная на другие станции назначения под налив грузов обусловлены спецификой перевозочного процесса. Учитывая, что после промывки на станции Пермь-Сортировочная вагоны-цистерны в любом случае подлежали передислокации на другие станции назначения по заявкам контрагентов истца, соответствующие расходы истец должен был понести вне зависимости от допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательства по промывке вагонов-цистерн для определенного вида грузов.

Требования по оплате возмещенных истцом расходов по претензиям ООО "Основа-Синтез" в общей сумме 33 445, 32 рублей подлежат возмещению частично в сумме 25 361,31 рублей, в том числе по вагону N 513952275 в размере 9 101,77 рублей; по вагону N 51563013 в размере 8 515,77 рублей; по вагону N 50753763 в размере 7 743,77 рублей.

Расходы в сумме 25 361, 31 рублей признаются ответчиком, что в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ рассматривается судом как признание факта, не подлежащее дальнейшему доказыванию.

Суд считает, что требования о взыскании убытков в общей сумме 27 513, 10 рублей по вагону N 51147700 удовлетворению не подлежат, поскольку данный вагон находился на промывке лишь один раз 10.10.2020, что подтверждается актом о годности цистерны под налив 10.10.2020, актом оказанных услуг N 9 от 31.10.2020.

Согласно претензии ООО "Основа-Синтез" от 10.10.2020 N 52 вагон N 51147700 поступил 02.10.2020 на станцию Кабельная под погрузку. При осмотре вагона выяснилось, что он не соответствует нормам по чистоте, необходимым под загрузку товара, в связи с чем, вагон по железнодорожной накладной ЭО 156947 был направлен со станции Кабельная на станцию Пермь-Сортировочная и прибыл 09.10.2020.

10.10.202 ответчик произвел промывку вагона N 51147700 и по железнодорожной накладной ЭО 326844 со станции Пермь-Сортировочная вагон был направлен на станцию Кабельная грузополучателю ООО "Основа-Синтез", вагон прибыл на станцию 13.10.2020.

13.10.2020 ООО "Основа-Синтез" составил акт о том, что вагон N 51147700 прибыл для погрузки топлива для реактивных двигателей. При осмотре вагона 13.10.2020 было обнаружено, что вагон внутри грязный, люк плотно не закрывается, уплотнительная резинка вся истресканная, требуется замена, в связи с чем, истец направил спорный вагон по железнодорожной накладной ЭО 696379 со станции Кабельная на станцию Осенцы в адрес ООО " Транс сервис".

Судом установлено, что между ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчик) и ООО " Транс сервис"(Подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 10ТС от 30.04.2020, согласно условий которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: производить подготовку вагонов-цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании для проведения текущего или планового ( деповского, капитального) ремонтов и под налив на промывочно-пропарочной станции ООО "Транс сервис" на основании заявки на выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн Заказчика на предприятии Подрядчика. Работы выполняются Подрядчиком по адресам г.Пермь, станция Осенцы.

Исходя из условий договора, истец заключил договор с ООО "Транс сервис" в большей части на осуществление текущего либо капитального ремонта вагонов-цистерн и сопутствующих услуг по промывке.

При этом в материалы дела, истец представил акты, составленные ООО "Основа-Синтез" на вагоны-цистерны N 513952275, N 51563013, N 50753763, в которых указано о том, что вагоны не пригодны для продукта по причине обнаружения внутри вагона грязного, маслянистые пятка, жирные разводы и требуется промывка вагона.

В акте от 13.10.2020 составленного ООО "Основа-Синтез" по спорному вагону N 51147700 не содержится требования о промывке вагона, только требование о замене неработающих элементов вагона.

В претензии о досудебном урегулировании спора N 989 от 06.09.2021 истец не указал требований по спорному вагону N 51147700 о возмещении понесенных затрат, при неоднократном уточнении иска, также исключал требования по спорному вагону и лишь в последнем уточнении, снова указал на возмещение со стороны ответчика понесенных затрат. Подтвержденных претензий по качеству подготовки вагона ООО "Транстрейд" после 10.10.2020 в адрес ответчика не поступали, также не поступали претензии о качестве подготовки спорного вагона после 13.10.2020 от ООО "Основа-синтез" в адрес истца.

Имеется единственная претензия о возмещении затрат только по подготовке вагона 02.10.20202, к которой ответчик не имеет никакого отношения, поскольку спорный вагон поступил на промывку 10.10.2020.

В связи с недоказанностью причинения убытков действиями ответчика, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 27 513, 10 рублей с ответчика по вагону N 51147700.

Расходы на аренду в сумме 96 300 рублей по спорным вагонам также не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по промывке вагонов-цистерн и не обусловлены данным обстоятельством.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Внесение арендных платежей в силу статьи 614 ГК РФ является обязанностью арендатора, которая не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования предмета аренды.

Доказательств, подтверждающих, что именно вследствие виновных действий ответчика объект аренды в передислокации вагонов не мог быть использован по назначению, и что в указанный период соответствующие затраты истца не обеспечивали встречного предоставления, фактически утратили производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, истец суду не представил.

Вагоны-цистерны N 513952275, N 51563013, N 50753763, N 51147700 в указанный спорный период фактически находились в пользовании истца и могли быть использованы в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Отсутствие в данный период заявок от грузоотправителей на подачу вагонов-цистерн не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, а по сути является обычным предпринимательским риском истца.

Суд полагает, что несение истцом расходов по уплате арендной платы по договорам аренды, заключенным ООО "Атлант", ООО "ИтекЛогистик", Замурой А.Е., связано с надлежащим исполнением истцом (арендатором) обязательств по уплате арендной платы за имущество, переданное в аренду по договорам, в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицированно как убытки по статьей 15 ГК РФ, которые истец произвел для восстановления своего права, нарушенного неправомерными, по его мнению, действиями ответчика.