Дата принятия: 17 октября 2022г.
Номер документа: А45-6428/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2022 года Дело N А45-6428/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал-Главный" (ИНН 5403208018), г. Новосибирск
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск
об оспаривании постановления N 7225260086-03 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Старьенко О.В. по доверенности от 06.06.2022 N 7, паспорт;
заинтересованного лица: Королева В.В. по доверенности от 16.12.2021 N 8, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал-Главный" (далее - заявитель, общество, Автовокзал, ООО "Автовокзал-Главный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Ространснадзора) N 7225260086-03 от 01.03.2022 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением начальника Управления Ространснадзора от 27.01.2022 N 34/2022 в отношении общества с 01.02.2022 по 14.02.2022 была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки составлено постановление о назначении административного наказания N 7225260086-03 от 01.03.2022 (далее - оспариваемое постановление), в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований и нормативных документов в области обеспечения транспортной безопасности, установленных правовыми актами.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права заявителя.
Определением от 16.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 08.06.2022.
Определением от 09.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-6429/2022.
Определением от 29.06.2022 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2022.
В предварительном судебном заседании, суд при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Рассмотрев заявление, судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что на основании решения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 27.01.2022 N 34/2022 уполномоченными лицами Управления Ространснадзора в период с 01.02.2022 г. по 14.02.2022 г. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Автовокзал-Главный".
В результате проверки выявлено, что обществом допущены следующие нарушения обязательных требований и нормативных документов в области обеспечения транспортной безопасности:
1) в нарушение подпункта 5 пункта 7 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1642 (далее - Требования), не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде;
2) в нарушение подпункта 13 пункта 7 Требований допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры лица - сотрудники ООО "ЧОО "ГОСОХРАНА", в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности";
3) в нарушение подпункта 36 пункта 7 Требований с использованием сертифицированных в соответствии с частью 8 статьи 122 Федерального закона "О транспортной безопасности" технических систем и средств досмотра, не обеспечено обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, допущено их перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.
В связи с выявлением указанных нарушений, 21.02.2022 уполномоченным должностным лицом Управления с участием представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 7225260086-01 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
01.03.2022 уполномоченным должностным лицом при участии представителя общества, было рассмотрено дело об административном правонарушении, в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 7225260086-03 от 01.03.2022 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО "Автовокзал Главный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Часть 1статьи 11.15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно постановлению на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, выразившееся в неисполнении подпункта 5 пункта 7 Требований, истек.
Подпунктом 13 пункта 7 Требований установлена обязанность для субъекта транспортной безопасности не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности).
В силу подпункта 1 части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.
Доводы общества, что вменение ему данного нарушения противоречат ответу начальника Управления Ространснадзора от 21.10.2021 N 01-16/1-1480, отклоняются судом в силу следующего.
Ранее выданное предписание ЗС N 2021.06.23-21-АВТ от 25.05.2021 года было снято с контроля как исполненное в срок по причине предоставления обществом справки об отсутствии судимости и факта уголовного преследования либо превращения уголовного преследования, а также справки о том, что не является лицом, подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств в отношении Голиковой С.Н., что подтверждается служебной запиской государственного инспектора И.В. Деминой от 20.10.2021 года.
В данном случае нарушение выразилось в том, что общество допустило к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности сотрудников ООО "ЧОО "ГОСОХРАНА", в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона "О транспортной безопасности", что подтверждается актом проверки N 2022-34 от 14.02.2022.
Доказательств того, что сотрудники ООО "ЧОО "ГОСОХРАНА" имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, обществом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО "Автовокзал Главный" нарушен подпункт 13 пункта 7 Требований.
В силу подпункта 36 пункта 7 Требований Автовокзал в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязан обеспечить обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перевозку, а также перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее части, с использованием сертифицированных в соответствии с частью 8 статьи 12.2 Закона "О транспортной безопасности" технических систем и средств досмотра, установленных на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее частей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра.
Нарушение данного пункта выразилось в том, что условный нарушитель беспрепятственно пронес в здание Автовокзала макет самодельного взрывного устройства, переносимого на поясе, осколочного поражения типа "пояс шахида" через контрольно-пропускной пункт. В ходе досмотра условного нарушителя макет взрывного устройства не обнаружен. Факт нарушения подтверждается актом проведения эксперимента от 08.02.2022.
Судом, доводы заинтересованного лица относительного того, что акт проведения эксперимента от 08.02.2022 не может быть признан законным и допустимым доказательством, оценены и отклоняются в силу следующего.
В акте проведения эксперимента от 08.02.2022 указано: по адресу Автовокзала, в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки N 34/2022 от 27.01.2022, на объекте транспортной инфраструктуры - Новосибирский автовокзал - Главный, должностными лицами УГАН НОТБ СФО Ространснадзора во взаимодействии с сотрудником УФСБ России по НСО, проведен эксперимент с использованием тест-объектов и тест-предметов с целью выявления нарушения требований по транспортной безопасности и антитеррористической защищенности.
Таким образом, проведен эксперимент, в соответствии с Решением о проведении внеплановой выездной проверки N 34/2022 от 27.01.2022. В указанном акте имеются сведения о лицах проводивших рейдовый осмотр, а так же сведения о том, что при проведении рейдового осмотра присутствовал старший охраны объекта - сотрудник ООО "ЧОО "ГОСОХРАНА".
Исходя из названия документа "Акт проведения эксперимента", фактически проведен эксперимент, сведения о проведении рейдового осмотра в акте проведения эксперимента являются технической ошибкой (опечаткой).
Доводы общества, что в данном случае нет технической ошибки в силу того, что административным органом использован топографический бланк, не принимаются судом и отклоняются, так как под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная при оформлении или переоформлении юридически значимого документа (например: пункт 1 статьи 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Таким образом, административный орган мог допустить указанную ошибку при изготовлении бланка проведения эксперимента.
В акте проведения эксперимента имеется описание тест-предмета, а именно указано: макет самодельного взрывного устройства (СВУ) переносимое на поясе, осколочного поражения типа "пояс шахида".
Кроме того, к акту проведения эксперимента прилагается копия заключения специалиста о составе макета самодельного взрывного устройства (инвентарный N 2), утвержденное командиром войсковой части 44261 от 29.05.2014. В заключение указано: макет представляет собой переносное на поясе самодельное взрывное устройство (СВУ) осколочного поражения типа "пояс шахида", приводимое в действие электрическим способом.
В заключении указан состав устройства, имеется фото, а так же его схема, а также указано, что макет СВУ имеет все внешние признаки самодельного взрывного устройства и может применяться для изучения антитеррористической защищенности объектов промышленности и транспорта. Фотографии макета взрывного устройства представлены Управлением Ространснадзора в материалы дела в электронном виде.
В ходе эксперимента выявлено: "условный нарушитель" беспрепятственно пронёс макет самодельного взрывного устройства (СВУ) осколочного поражения типа "пояс шахида", в здание автовокзала - Новосибирск Главный через КПП, на первом этаже здания. В ходе досмотра "условного нарушителя" макета взрывного устройства (СВУ) не обнаружено. Тем самым, в акте проведения эксперимента зафиксирован факт беспрепятственного проноса макета самодельного взрывного устройства (СВУ) через К1Д1 (зона досмотра граждан и багажа).
Таким образом, при проведении эксперимента, в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки N 34/2022 от 27.01.2022, на объекте транспортной инфраструктуры - Новосибирский автовокзал - Главный, необходимые требования Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не нарушены, эксперимент проведен в соответствии с действующим законодательством РФ.
Учитывая изложенное, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество должно было знать о необходимости соблюдения требований транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - Новосибирский автовокзал - Главный.
Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.
В силу действия пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности ООО "Автовокзал-Главный" является субъектом совершенного правонарушения.
Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности при проведении административного расследования судом не установлено.
В ходе судебного заседания обществом представлено решение Новосибирского областного суда от 24.08.2022, согласно которому решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска о признании Стефрновой Е.А. (директор общества) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ отмерено.
Ссылки общества на выводы суда, изложенные в решении 24.08.2022, не принимается арбитражным судом во внимание, так как судом общей юрисдикции установлено, что административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении административного расследования при привлечении директора к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не принят в качестве доказательства. При привлечении общества к административной ответственности, процессуальных нарушений административным органом не допущено.
Срок давности привлечения ООО "Автовокзал главный" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения административным органом постановления не истек.
Наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление пленума ВАС N 10) в пункте 18 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления пленума ВАС N 10).
Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на общественную безопасность на объекте общественного транспорта, а невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности поставило под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что применение норм о малозначительности является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к убеждению, что к совершенному правонарушению не могут применяться нормы о малозначительности.
По тем же причинам суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела N А45-6429/2022 следует, что согласно постановлению от 01.03.2022 о назначении административного наказания N 7225260094-03 общество привлечено к ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.
