Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N А45-6338/2022

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирский Антрацит" (ОГРН 1025404670620), поселок Листвянский, Искитимский район, Новосибирская область,

к частному общеобразовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Технопрофи" (ОГРН 1135476085260), г. Линево, Искитимский район, Новосибирская область,

о взыскании задолженности в сумме 294 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 987 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Бочарникова К.В. (доверенность N 083/21 от 23.08.2021, паспорт, диплом); Маркс А.В. (доверенность от 16.11.2021, паспорт);

от ответчика: Аксенова Н.В. (доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирский Антрацит" (далее - истец, АО "Сибирский Антрацит") обратилось в суд с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Технопрофи" (далее - ответчик, ЧОУДПО "Учебный центр "Технопрофи") о взыскании задолженности в сумме 294 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 987 рублей 33 копеек.

18.07.2022 в судебном заседании представитель ответчика подал ходатайство о прекращении производства по делу в виду ликвидации ответчика 18.07.2022.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно данным сайта ФНС России 18.07.2022 ЧОУДПО "Учебный центр "Технопрофи" исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись, и на дату рассмотрения настоящего дела у суда отсутствует информация об оспаривании решения об исключении ответчика из ЕГРЮЛ.

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исключение ЧОУДПО "Учебный центр "Технопрофи" из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде исковых требований АО "Сибирский антрацит".

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона спора не может возразить против тех обстоятельств, которые конкурсный управляющий положил в обоснование заявления.

Правовая позиция о прекращении производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 ГК РФ ввиду ликвидации стороны сделки и вследствие этого невозможности рассмотрения спора по существу подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06, постановление ФАС ЗСО от 11.05.2012 по делу N А46-6182/2011).

Истец одновременно заявил ходатайство о замене стороны ответчика с ЧОУДПО "Учебный центр "Технопрофи" на надлежащего ответчика - Воропаева В.П., являвшегося ликвидатором и директором ЧОУДПО "Учебный центр "Технопрофи", поскольку его неразумные и недобросовестные действия не могут служить основанием для прекращения обязательства ЧОУДПО "Учебный центр "Технопрофи" перед АО "Сибирский Антрацит". Также истец указал, что ликвидатор по требования кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные ликвидатором кредиторам в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Указанные нормы устанавливают возможность замены ответчика по делу как ненадлежащего на надлежащего по иску - по тому же предмету и тем же основаниям, принятого к производству суда.

В то же время положения ст. 64.1 ГК РФ предусматривают, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Само требование, которое может быть заявлено к ликвидатору, касается действий или бездействий ликвидатора, связанных с исполнением обязательств в рамках ликвидационной деятельности.

Таким образом, к ликвидатору кредитором может быть предъявлено требование о взыскании убытков в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ. Право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку он может защитить свои права иным способом путем подачи соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, нормы, на которых истец основывает свое ходатайство, предусматривают предмет материально-правового требования отличный от предмета исковых требований по настоящему делу, равно как и иные основания предъявления такого требования к ликвидатору должника, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца суд не усматривает.

Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в процессе правопреемства к другим лицам.

Руководствуясь статьями 47, 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Сибирский Антрацит" о замене ответчика - частного общеобразовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Технопрофи" на надлежащего ответчика - Воропаева В.П.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (ОГРН 1025404670620) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 340 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка