Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N А45-6128/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анашкиным К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", Алтайский край, г. Барнаул (ИНН 2225074005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автологист54", г. Новосибирск (ИНН 5405042255),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" (ИНН 7723812670), 2) Демин Игорь Владимирович, 3) Вагнер Артур Николаевич,

о взыскании 32 270 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): Дорофеев Н.А., доверенность N Д553 от 12.05.2022, доверенность от 18.08.2020, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее по тексту - истец, ООО "Розница К-1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологист54" (далее по тексту - ответчик, ООО "Автологист54"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика", Демина Игоря Владимировича, Вагнера Артура Николаевича, о взыскании материального ущерба в размере 32 270 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало на заключение с ответчиком договора об организации перевозки грузов N 31/05/19-Н от 31.05.2019, который действует и на сегодняшний день.

Также в представленном отзыве указанное третье лицо пояснило, что во исполнение заявки на перевозку продукции по договору экспедирования N 31521 от 31.05.2021 ООО "РэйлТрансЛогистика" привлекло перевозчика ООО "АвтоЛогист54", который, используя автомобиль DAF, гос. номер - В927УА154, под управлением водителя Демина Игоря Владимировича, осуществил перевозку груза.

Третьи лица - Демин Игорь Владимирович, Вагнер Артур Николаевич, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2021 на территории РЦ ООО "Розница К-1", расположенном по адресу город Новоалтайск, улица Октябренок 68, произошло ДТП с участием транспортного средства ДАФ г/н В927УА154, находящегося под управлением Демина Игоря Владимировича, в результате чего были повреждены 2 секции ворот (2 панели секционных ворот) N 6 РЦ. При этом водитель ТС ДАФ г/н В927УА154 не имел при себе полиса ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП от 11.06.2021, актом о причинении ущерба от ДТП.

Как указывает истец, согласно транспортной накладной N 39013120 от 11.06.2021 перевозчиком является ООО "РэйлТрансЛогистика".

Из ответа ООО "РэйлТрансЛогистика" на претензию ООО "Розница К-1" N 2344 от 19.11.2021 было установлено, что фактическим перевозчиком груза в данной поставке является ООО "АвтоЛогист54", что подтверждается договором об организации перевозки грузов от 31.01.2019 N 31/05/19-Н.

Исходя из локальной сметы на восстановление промышленных ворот HORMANN, проем N R06, зоны приемки размер причиненного ущерба составляет 32 270 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

По мнению истца, несмотря на то, что собственником транспортного средства, согласно акту о причинении ущерба, является физическое лицо - Вагнер Артур Николаевич, на момент ДТП транспортное средство, посредством которого был причинен вред имуществу истца, принадлежало на праве аренды ответчику.

13.12.2021 ООО "Розница К-1" в адрес ООО "АвтоЛогист54" была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, транспортное средство ДАФ г/н В927УА154, которым был причинен ущерб, находилось в аренде у ответчика.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.08.2022 N 4/8696 на запрос суда, в период с 25.12.2012 по 29.10.2021 транспортное средство ДАФ г/н В927УА154 было зарегистрировано на имя Вагнера Артура Николаевича.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно, 11.06.2021 спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Вагнеру Артуру Николаевичу.

Доказательств того, что транспортное средство ДАФ г/н В927УА154 на дату ДТП - 11.06.2021 было передано указанным лицом в аренду ООО "Автологист54" истцом, иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было.

Представленные истцом в материалы дела транспортные и товарные накладные, договор об организации перевозки грузов не подтверждают факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика.

Письменных пояснений относительно оснований, на которых Демин И.В. управлял спорным транспортным средством, указанным третьим лицом в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд считает, что истец не доказал весь фактический состав, необходимый для доказывания при обращении с иском о взыскании убытков, а также факт принадлежности спорного автомобиля ответчику на момент ДТП на каком - либо праве, что исключает удовлетворение исковых требований в заявленном виде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка