Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N А45-6115/2023

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Нехорошев К.Б., ознакомившись с заявлением Чернокозова Юрия Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Чернокозова Юрия Владимировича (27.07.1961 года рождения, место рождения: с. Тимошевка Атбасарского района Целиноградской области, ИНН 540955750999, СНИЛС 066-765-674-16, адрес регистрации: 630059, г. Новосибирск, ул. Узорная, 1/1 кв. 106/1), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Чернокозова Юрия Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 2 327 185, 18 руб.

Определением суда от 14.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для проверки его обоснованности.

Одновременно с этим должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника - автомобиль марки LADA, 219440 New LADA Granta, 2021 г.в., идентификационный номер XTA219440N 0198593.

Определением от 14.03.2023 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 92, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2023 заявитель допущенные нарушения устранил.

Рассмотрев заявление должника о принятии обеспечительных мер, проверив его обоснованность, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер могут выступать, в том числе, наложение ареста имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) при применении обеспечительных мер следует исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление, суд установил следующее.

Между должником и "Сетелем Банк" (ООО) был заключен договор целевого потребительского кредита от 13.10.2021 (далее - Автокредит), обеспеченного имуществом - автомобилем марки LADA, 219440 New LADA Granta, 2021 г.в. У должника также имеются денежные обязательства, в том числе, перед АО "Райффазенбанк". На основании исполнительной надписи нотариуса от 20.01.2023 ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска (взыскатель - АО "Райффазенбанк") возбуждено исполнительное производство N 5161/23/54008-ИП от 24.01.2023, в рамках которого на имущество должника, являющегося предметом залога по договору Автокредита, наложен арест, имущество изъято с местом дальнейшего его хранения - на спецстоянке.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора в процедуре банкротства.

Оценив изложенные доводы заявителя, суд пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из указанной нормы права, сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Заключение договора о залоге не влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю, а является свидетельством их обременения.

Арест ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска имущества, являющегося собственностью должника и находящегося в залоге у третьего лица, нарушает права как залогового кредитора, имеющего право на первоочередное удовлетворение его требований, а также должника, поскольку должник, как залогодатель, не может обеспечить право залогодержателя - "Сетелем Банк" (ООО).

При этом суд находит, что обеспечительные меры, о применении которых просит заявитель, соразмерны угрозе нарушения интересов заявителя и его кредиторов, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами (status quo).

Кроме того, суд также учитывает, что сделки по отчуждению спорного автомобиля могут быть оспорены в рамках обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и их предметом будет являться возврат указанного автомобиля в конкурсную массу. Поскольку последующая возможная реализация автомобиля на данном этапе может привести к дальнейшей оспоримости совершенных сделок, в связи с этим принятие в настоящем случае заявленных обеспечительных мер будет направлено на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и полагает возможным ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Чернокозова Юрия Владимировича о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на имущество должника Чернокозова Юрия Владимировича - автомобиль марки LADA, 219440 New LADA Granta, 2021 г.в., идентификационный номер XTA219440N 0198593.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья К.Б. Нехорошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка