Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2023 года Дело N А45-6066/2022

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиббурстрой" (ОГРН 1145476106632), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" (ОГРН 1167847379985), г. Санкт-Петербург, о взыскании 4 566 497 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Коробков Л.Л., доверенность от 26.10.2021, диплом, паспорт (онлайн);

ответчика: Петренко С.Н., доверенность от 21.03.2022, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиббурстрой" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 3 763 693 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 117 руб. 74 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил о зачёте встречных обязательств путём направления 27.02.2020 в адрес истца уведомления исх. N СЗ-2018/58 от 26.02.2020.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (спецсубподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключён договор спецсубподряда N 15-238-СМР/3-2 на выполнение работ по устройству свайного основания площадочных сооружений на объектах, находящихся в Этап 2.6. "Участок "КС-5 "Нагорная - КС-6 "Сковородинская" км 1290, 7 - км 1550". В составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973) (далее по тесту - договор), предметом которого является выполнение работ по устройству свайного основания и монтажу стальных опор N 766-769, 508-524, 529, 552А, 557А, 575, 599 площадных сооружений на объектах.

Объёмы работ и затрат определены приложением N 1 к договору (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 3 364 740 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора оплата выполненных работ производится субсубподрядчиком в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ (форма К-3) и предъявленного спецсубподрядчиком счёта-фактуры в течение 70 рабочих дней после предоставления документов, указанных в пунктах 5.1.1. и 5.1.2., при условии получения целевых средств от заказчика. 5% удерживаются субсубподрядчиком до выполнения спецсубподрядчиком обязательств по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на выполнение работ сверх нормативной стоимости, оговоренной договором, на общую сумму 11 289 558 руб. 25 коп., за которые на стороне ответчика числиться задолженность по оплате на сумму 3 763 693 руб. 70 коп.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены справки формы КС-3, акты формы КС-2: - N 1 от 31.07.2018 на сумму 2 017 177 руб.; - N 2 от 30.09.2018 на сумму 2 766 459 руб.; - N 3 от 21.11.2018 на сумму 743 467 руб. 08 коп.; - N 4 от 15.12.2018 на сумму 1 088 741 руб.; - N 5-1 от 31.01.2019 на сумму 2 083 316 руб. 69 коп.; - N 5-2 от 31.01.2019 на сумму 259 335 руб.; - N 6 от 31.03.2019 на сумму 83 516 руб. 96 коп.; - N 7 от 30.04.2019 на сумму 115 260 руб.; - N 8-1 от 31.08.2019 на сумму 1 999 116 руб.; - N 8-2 от 31.08.2019 на сумму 133 169 руб. 52 коп., подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

Ответчиком работы оплачены частично, на сумму 7 525 864 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 72 от 22.01.2018 на сумму 450 000 руб., N 743 от 16.07.2018 на сумму 200 000 руб., N 776 от 30.07.2018 на сумму 540 000 руб., N 830 от 07.08.2018 на сумму 300 000 руб., N 870 от 14.08.2018 на сумму 500 000 руб., N 900 от 22.08.2018 на сумму 60 000 руб., N 925 от 05.09.2018 на сумму 250 000 руб., N 980 от 06.09.2018 на сумму 500 000 руб., N 981 от 06.09.2018 на сумму 814 740 руб., N 985 от 07.09.2018 на сумму 700 000 руб., N 191 от 23.10.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 225 от 02.11.2018 на сумму 200 000 руб., N 293 от 07.11.2018 на сумму 120 000 руб., N 323 от 20.11.2018 на сумму 450 000 руб., N 38 от 17.01.2019 на сумму 400 000 руб., N 259 от 17.03.2019 на сумму 250 000 руб., N 655 от 18.06.2019 на сумму 262 204 руб. (по письму истца от 22.05.2019 о перечислении денежных средств ООО "ТД Урал"), N 56 от 17.05.2022 на сумму 28 920 руб. 55 коп.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на доводы о том, что работы, указанные истцом в представленных в материалы дела актах формы КС-2 от 01.03.2019, 30.04.209, 31.08.2019, истцом не выполнялись, в связи с чем, обязательства по их оплате у ответчика отсутствуют, заявил о фальсификации актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. Кроме того, в рамках исполнения договора ответчиком в адрес истца поставлено 22 753 литра дизельного топлива на общую сумму 1 432 631 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 23 от 01.10.2018 на сумму 479 542 руб. 72 коп., N 30 от 31.10.2018 на сумму 114 101 руб. 40 коп., N 32 от 29.11.2018 на сумму 325 101 руб. 09 коп., N 40 от 31.12.2018 на сумму 274 326 руб. 40 коп., N 11 от 31.01.2019 на сумму 239 559 руб. 60 коп. 27.02.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N СЗ-2018/58 от 26.02.2020 о погашение задолженности по договору спецсубподряда N N15-238-СМР/3-2 от 16.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2020с РПО N 19713741021712. В связи с чем ответчик считает состоявшимся зачёт на сумму 1 432 631 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств (поступило в электронном виде 18.11.2022) актов формы КС-2 N 6 от 01.03.2019 на сумму 83 516 руб. 96 коп., N 7 от 30.04.2019 на сумму 115 260 руб., N 8-1 от 31.08.2019 на сумму 1 999 116 руб., N 8-2 от 31.08.2019 на сумму 133 169 руб. 52 коп., справок формы КС-3 N 6 от 01.03.2019 сумму 83 516 руб. 96 коп., N 7 от 30.04.2019 на сумму 115 260 руб., N 8 от 31.08.2019 на сумму 2 132 285 руб. 52 коп., поскольку эти документы генеральным директором Игоренко А.Ю. не подписывались, направлялись с личной электронной почты сотрудника ответчика Алины Жуковской, которая не имеет надлежащих полномочий на отправку документов первичного бухгалтерского учёта контрагентам.

Суд, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём в материалах дела имеются расписки (поступили в электронном виде 18.11.2022, 24.11.2022).

Истец не дал согласия на исключение оспариваемых актов формы КС-2, справок формы КС-3 из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос: имеются ли в копиях выше перечисленных документов признаки применения технических средств и приёмов, в том числе монтажа?

В обоснование возражений на заявление ответчика о фальсификации истец сослался на те доводы, что акты формы КС-2 N 6 от 01.03.2019 на сумму 83 516 руб. 96 коп., N 7 от 30.04.2019 на сумму 115 260 руб., N 8-1 от 31.08.2019 на сумму 1 999 116 руб., N 8-2 от 31.08.2019 на сумму 133 169 руб. 52 коп., справки формы КС-3 N 6 от 01.03.2019 сумму 83 516 руб. 96 коп., N 7 от 30.04.2019 на сумму 115 260 руб., N 8 от 31.08.2019 на сумму 2 132 285 руб. 52 коп., были направлены в адрес истца ответчиком в виде скан-копий по электронной почте.

Почтовый ящик ответчика обозревался судом в судебном заседании, данный довод истца нашёл своё подтверждение. Суд также отмечает, что те документы, которые ответчиком не оспариваются (акт о приёмке выполненных работ N 1 от 31.07.2018 на сумму 2 017 177 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 на сумму 2 017 177 руб., акт о приёмке выполненных работ N 2 от 30.09.2018 на сумму 2 766 459 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 на сумму 2 766 459 руб., акт о приёмке выполненных работ N 3 от 21.11.2018 на сумму 743 467 руб. 08 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2018 на сумму 743 467 руб. 08 коп., акт о приёмке выполненных работ N 4 от 15.12.2018 на сумму 1 088 741 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2018 на сумму 1 088 741 руб., акт о приёмке выполненных работ N 5-1 от 31.01.2019 на сумму 2 083 316 руб. 69 коп., акт о приёмке выполненных работ N 5-2 от 31.01.2019 на сумму 259 335 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 на сумму 2 342 651 руб. 69 коп.) так же были направлены в адрес истца по электронной почте, в том числе, с электронной почты работника Алины Жуковской и генерального директора Игоренко А.Ю.

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации, с учётом обозревания судом почтового ящика ответчика, оно было отклонено, в связи с чем, вышеуказанные документы рассматриваются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу применительно к существу рассматриваемого спора, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что, обязательства ответчика по оплате работ, выполненных истцом, прекращены, в том числе, зачётом встречных однородных требований на сумму 1 432 631 руб. 22 коп.

Оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27.02.2020 ответчик, ссылаясь на пункт 5 10 договора, на подписанные товарные накладные (N 23 от 01.10.2018 на сумму 479 542 руб. 72 коп., N 30 от 31.10.2018 на сумму 114 101 руб. 40 коп., N 32 от 29.11.2018 на сумму 325 101 руб. 09 коп., N 40 от 31.12.2018 на сумму 274 326 руб. 40 коп., N 11 от 31.01.2019 на сумму 239 559 руб. 60 коп.) на поставку ГСМ в адрес истца на общую сумму 1 432 631 руб. 22 коп., направил в адрес истца письмо о зачёте встречных однородных требований (исх. N СЗ-2018/58 от 26.02.2020), в котором уведомил истца о прекращении обязательств на указанную сумму.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из приведённой нормы права следует, что для зачёта по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 6), статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачёт активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановление Пленума N 6).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о зачёте встречных однородных требований направлено истцу до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Довод истца об отсутствии доказательств направления в его адрес зачёта опровергается представленным в материалы дела письмом исх. N СЗ-2018/58 от 26.02.2020, направленным истцом в адрес ответчика 27.02.2020, РПО N 19713741021712.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт зачёт встречных однородных требований между истцом и ответчиком состоявшимся и соответствующим статье 410 ГК РФ.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности к заявлению ответчика о принятии к зачёту в качестве встречных обязательств поставки ответчиком в адрес истца 22 753 литров дизельного топлива на общую сумму 1 432 631 руб. 22 коп.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно материалам дела поставка ГСМ осуществлялась по товарным накладным N 23 от 01.10.2018, N 30 от 31.10.2018, N 32 от 29.11.2018, N 40 от 31.12.2018, N 11 от 31.01.2019). Заявление о зачёте указано ответчиком в отзыве, поступившем в суд в электронном виде 21.04.2022.

С учётом признания зачёта (письмо исх. N СЗ-2018/58 от 26.02.2020) встречных однородных требований между истцом и ответчиком, состоявшимся, срок исковой давности не пропущен.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 11 289 558 руб. 25 коп., частичная оплата выполненных работ на сумму 7 525 864 руб. 55 коп. (7 234 740 руб.+262 204 руб.+28 920 руб. 55 коп.), состоявшийся зачёт на сумму 1 432 631 руб. 22 коп., в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору подлежащим удовлетворению в размере 2 331 062 руб. 48 коп.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 в размере 543 117 руб. 74 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчёт судом проверен и признан неверным.

Судом произведён собственный расчёт за период с 10.12.2019 по 31.03.2022, с учётом состоявшегося зачёта на общую сумму 1 432 631 руб. 22 коп., пункта 13 Постановление Пленума N 6, согласно которому сумма процентов пользование чужими денежными средствами составляет 337 959 руб. 15 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (оплата суммы задолженности в размере 28 693 руб. 70 коп. платёжным поручением N 56 от 17.05.2022 произведена после подачи в суд искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" (ОГРН 1167847379985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиббурстрой" (ОГРН 1145476106632) задолженность в размере 2 331 062 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 в размере 337 959 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 403 руб.

В остальной части иска отказать.

Евсеенко Денису Викторовичу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 298 руб., уплаченной по чек-ордеру 02.03.2022.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка