Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N А45-5943/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медпроминвест" (630029, Новосибирск город, Болотная улица, дом 110, этаж 1, ОГРН 1165476184015, ИНН 5404046480)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ИМЦ" (187406, Ленинградская обл., Волхов г., Мичурина ул., д. 1б, офис 24, ОГРН 1184827006143, ИНН 4826136010)

2. Широковой (Соковых) Анастасии Альбертовне, г. Липецк,

о взыскании 441 386 рублей 40 копеек,

при участии представителей:

истца: Баранов Ю.И., доверенность N 1 от 14.06.2022, паспорт;

ответчика: Широкова А.А., паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медпроминвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЦ", Широковой (Соковых) Анастасии Альбертовне о взыскании солидарно 394 800 рублей задолженности, 46 586 рублей 40 копеек неустойки по договору поставки N 396 от 24.06.2021, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

ООО "ИМЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен одновременно к двум соответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ИМЦ", Широковой (Соковых) Анастасии Альбертовне.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки N 396 от 24.06.2021, заключенного между ООО "Медпроминвест" и ООО "ИМЦ".

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО "Медпроминвест" (поставщик) и Соковых А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение всех обязательств ООО "ИМЦ" по договору поставки N 396 от "24" июня 2021 г., а также его приложениях, заключенными между поставщиком и покупателем.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя - гражданина задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, Широкова А.А. не являлась индивидуальным предпринимателем ни на дату подачи настоящего иска, ни на дату принятия настоящего определения, спорный договор поручительства, представленный в материалы настоящего дела, был заключен с Широковой (Соковых) А.А. как с физическим лицом.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором к обоим указанным солидарным должникам одновременно не позволяют суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества (как в настоящем деле), должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).

Таким образом, спор по иску ООО "Медпроминвест" к ООО "ИМЦ", Соковых Анастасии Альбертовне о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 6 апреля 2006 года, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче в Новосибирский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N А45-5943/2022 в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.И. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка