Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А45-565/2023

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Остроумов Б.Б., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" в лице законного представителя Максюты Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН 1165476196160) в лице законного представителя Максюты Андрея Александровича, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Антонов Алексей Владимирович (ОГРН 310546102600024), Мошковский р-н, рп Мошково,

о признании договора N 28/12 от 28.12.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН 1165476196160) в лице законного представителя Максюты Андрея Александровича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонов Алексей Владимирович (ОГРН 310546102600024) о признании договора N 28/12 от 28.12.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства Антонова Алексея Владимировича на сумму, не превышающую 113 842 790 рублей 14 копеек за вычетом суммы ежемесячного прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении;

- запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности Антонова Алексея Владимировича, а также в отношении транспортных средств, в отношении которых Антонов Алексей Владимирович имеет права лизингополучателя, стоимость которых в совокупности не превышает 113 842 790 руб. 14 коп.;

- запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Антонова Алексея Владимировича, стоимость которого не превышает 113 842 790 рублей 14 копеек.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель ссылается на то, что учитывая характер предъявляемых к ответчику требований, основанных на применении последствий мнимой сделки, которая сама по себе предполагает наличие осведомленности сторон о безосновательности уплаченных платежей и направленность воли сторон на сокрытие от другого участника общества обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, а также длительный невозврат Обществу ответчиком крупной суммы денежных средств вкупе с игнорированием ответчиком запросов Максюты АА. о предоставлении информации и документов, можно сделать вывод о возможности осуществления ответчиком действий по сокрытию денежных средств и в дальнейшем, что может осложнить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу Общества, что причинит вред не только заявителю как мажоритарному участнику общества, но и самому Обществу.

Также истец полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку денежные средства, транспортные средства и недвижимое имущество не выбывают из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях восстановления нарушенных имущественных прав истца и предотвращения причинения убытков заявителю и Обществу неисполнением судебного акта по взысканию с ИП Антонова А.В. денежных средств в качестве применения последствий недействительности мнимой сделки. Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по иску суд признает заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и регламентирующим порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и основания их принятия, согласно которой обеспечительные меры принимаются при условиях:

- наличия одного или совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю);

- соответствия заявленных обеспечительных мер предусмотренным в ч.1 статьи 91 АПК РФ видам либо иных мер соответствующих целевой направленности иска (перечень предусмотренных в статье 91 видов обеспечительных мер не является исчерпывающим);

- соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ);

- взаимосвязи избранных заявителем мер с предметом спора (п.3 ч.2 ст. 92 АПК РФ;

- документального подтверждения необходимости их принятия (п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ), которое оценивается судом по правилам ст. 65 АПК РФ применительно к разрешению конкретного вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом учитываются также положения пунктов 9, 10 постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых указывается на необходимость соблюдения положений главы 8 АПК РФ, в т.ч. о разумности и обоснованности требований заявителя, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суд исходит из того, что в соответствии с требованиями указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому вопросу, для принятия обеспечительных мер по указанному основанию заявитель должен не только указать на наличие оснований принятия обеспечительных мер, но и доказать каждое из них (ст. 65 АПК РФ, п. 5 ч. 9 ст. 92 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, не подтверждены документально обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления.

При этом реальность угрозы неисполнения ответчиком судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, должна носить не предположительный характер и быть не потенциально вероятной, а должна основываться на реально совершаемых должником (ответчиком) действиях, подтвержденных документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов заявления, оснований для принятия ускоренных мер судебной защиты в виде обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ответчика, арбитражный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" в лице законного представителя Максюты Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер по иску.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) определение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка