Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N А45-5607/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Прогресс" (ОГРН 1195476086189, ИНН 5405050489), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", 2) директора и учредителя ООО проектно-строительная фирма "Прогресс" Дмитриева Алексея Сергеевича,

о признании недействительным решения N РНП-54-546 от 22.12.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Арыкова М.Е., доверенность от 10.12.2021 (выдана сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом,

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): Травкин С.С., скан-копия доверенности N 2242 от 04.04.2022 (выдана сроком по 31.12.2022), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

третьего лица: 1) Денисова Ю.В., доверенность от 06.06.2022 (выдана сроком до 3112.2022), диплом, паспорт, 2) не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Прогресс" (далее - заявитель, общество, ООО ПСФ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения N РНП-54-546 от 22.12.2021.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что антимонопольный орган при рассмотрении дела не учел в должной мере все обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела. По мнению заявителя, общество является добросовестным подрядчиком, который принимал все усилия для исполнения свои обязательств и устранения недостатков по заключенному контракту, также общество указывает, что невозможно выполнить работы в надлежащем объеме в предусмотренные контрактом сроки. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями общества не согласен, считает оспариваемое решение законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя по делу. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве.

Определениями суда от 18.03.2022, 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены 1) Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", 2) директор и учредитель ООО проектно-строительная фирма "Прогресс" Дмитриев Алексей Сергеевич.

МКУ Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства отзывом и в судебном заседании представитель поддержал позицию антимонопольного органа. Более подробно изложено в отзыве.

Директор и учредитель ООО проектно-строительная фирма "Прогресс" Дмитриев Алексей Сергеевич не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Мотивированный отзыв на заявление не представил.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя директора и учредителя ООО проектно-строительная фирма "Прогресс" Дмитриева А.С.

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальным казенным учреждением Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС") по результатам проведения электронного аукциона на строительство универсальной спортивной площадки в д.п. Мочище N 0351300298321000167 заключен Контракт N 0351300298321000167 от 17.09.2021 с ООО ПСФ "Прогресс" на сумму 2 405 161, 20 руб.

Предметом указанного контракта является строительство универсальной спортивной площадки д.п. Мочище в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ в полном объеме: в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 3.3. Контракта).

21.09.2021 ООО ПСФ "Прогресс" направили в адрес заказчика письмо о согласовании замены оборудования, подлежащего установке на спортивной площадке (баскетбольных стоек). Замена оборудования согласована заказчиком, что подтверждается письмом от 29.09.2021.

27.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о согласовании замены щебня, применяемого в качестве подстилающего слоя, на щебеночно-песчаную смесь (ввиду технической невозможности уплотнения щебня спецтехникой в стеснённых условиях площадки).

30.09.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо об отставании от графика выполнения работ. В указанном письме зафиксировано, что работы по устройству ограждения и работы по устройству резинового покрытия на дату 30.09.2021 не начаты.

01.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором указал, что подрядчику необходимо предоставить сведения об улучшенных характеристиках предлагаемого к замене материала (щебеночно-песчаной смеси).

07.10.2021 состоялось рабочее совещание по вопросу отставания подрядчика от графика выполнения работ на территории объекта. По результатам совещания заказчик письменно запросил у подрядчика информацию о сроках поставки материалов и оборудования, а также актуальный график выполнения работ.

13.10.2021 заказчиком получены запрашиваемые документы.

15.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором указал, что замена щебеночного слоя подушки основания бетонной плиты не согласована, поскольку при визуальном осмотре объекта был выявлен факт подмывания подстилающего слоя.

18.10.2021 в присутствии представителей заказчика, подрядчика составлен акт визуального обследования объекта, в котором зафиксировано, что устройство ограждений не выполнено; устройство резинового покрытия, и нанесения разметки не выполнено; устройство тротуарных дорожек не выполнено; установка спортивного оборудования не выполнена.

На дату осмотра: произведена несогласованная замена щебеночного слоя подушки основания бетонной плиты на щебеночно - песчаную смесь; исполнительные схемы слоев подушки основания не представлены; бетонная плита залита без соблюдения уклона, необходимого для естественного стока; происходит подмывание подушки под бетонной плитой.

18.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что отставание от графика выполнения работ связано со сроками согласования замены материала и его дальнейшей поставки, а также финансовыми трудностями подрядчика. В обосновании необходимости замены материалов подрядчик указал на невозможность спецтехники работать в стесненных условиях площадки, в результате чего подрядчик просил согласовать применение щебеночно-песчаной смети, т.к. данный материал не уступает требуемым характеристикам в качестве подстилающего слоя.

Ввиду того, что бетонное основание было уложено без согласования замены подстилающего слоя, а также ввиду изменения погодных условий в сторону понижения температуры, заказчик был вынужден согласиться с заменой материалов.

22.10.2021 заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, в претензии заказчик заявил требование о предоставлении информации относительно срока завершения работ в полном объеме, а также незамедлительном устранении выявленных недостатков.

22.10.2021 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой согласовать замену материалов.

26.10.2021 заказчик направил подрядчику ответ с просьбой предоставить откорректированные локальные сметные расчеты, поскольку подрядчиком были заменены используемые материалы. На основании представленных расчетов заказчиком было составлено дополнительное соглашение, и смета работ к дополнительному соглашению.

29.10.2021 подрядчик направил заказчику письмо, в котором гарантировал завершение работ в срок до 14.11.2021.

29.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой заказчик указал, что в связи с тем, что основные работы на дату 29.10.2021 подрядчиком не выполнены, а также учитывая, что работы выполняются на открытом воздухе, в случае понижения температуры и выпадения осадков создается риск, чтобы работы в указанный подрядчиком срок не будут выполнены, либо будут выполнены с ненадлежащим качеством и низкими эксплуатационными свойствами.

10.11.2021 заказчик направил подрядчику дополнительное соглашение на изменение (уменьшение) объёмов и видов работ с приложением сметной документации.

11.11.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с указанием нарушения срока выполнения работ, а также о наличии сомнений по качеству выполненных работ.

15.11.2021 в присутствии представителей заказчика, подрядчика, МКОУ "Мочищенская СОШ N 45" составлен акт визуального обследования объекта, в котором зафиксировано, что работы по контракту в полном объеме не завершены, не выполнены работы: по устройству резинового покрытия и нанесению разметки (работы выполняются при положительных температурах); устройство тротуарных дорожек.

02.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 02.12.2021 было размещено в ЕИС 02.12.2021.

04.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении, 03.12.2021 по электронной почте, а также 02.12.2021 передано нарочно директору ООО ПСФ "Прогресс".

07.12.2021 (вх. N 585) подрядчик передал заказчику реестр исполнительной документации, исполнительную документацию в составе реестра, общий журнал работ, форму КС-3 N 1, форму КС-2 N 1, акт приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру.

15.12.2022 (вх. N 22049) заказчик обратился в антимонопольный орган с обращением о включении сведений об ООО ПСФ "Прогресс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Новосибирского УФАС России от 22.12.2021 N РНП-54-546 принято решение о включении сведений об ООО ПСФ "Прогресс", о директоре ООО ПСФ "Прогресс" -Дмитриеве Алексее Сергеевиче сроком на 2 года в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).