Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А45-5566/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ликаренко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Павловой Зои Петровны (ИНН 421216324123, ОГРНИП 316547600132151), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ольге Геннадьевне (ИНН 540446997092, ОГРНИП 315547600021226), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Михайловой О.Е. по доверенности от 03.03.2022, ордер N 001532 от 31.05.2022; ответчика Багрец Н.М. по доверенности от 17.05.2022.

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась индивидуальный предприниматель Павлова Зоя Петровна с иском к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ольге Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска ссылается на ошибочное перечисление на счет ответчика 250000 рублей платежным поручением N 114 от 13.03.2019. В назначении платежа указано на оплату за автотранспортные услуги, однако фактически услуги ответчиком не были оказаны.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылается на подписанный истцом акт оказанных услуг N 40 от 13.03.2019 года. Фактические обстоятельства указывают на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждают необоснованность заявленных исковых требований. Спорный платеж имел место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего сумма денежных средств не может быть квалифицирована неосновательным обогащением ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика 250000 рублей платежным поручением N 114 от 13.03.2019

04 марта 2021 истец направил ответчику претензию, где потребовал возврата спорной денежной суммы.

Как указал истец, на момент подачи настоящего иска денежные средства ответчиком истцу не возвращены, документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг не представлены.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на подписанный истцом акт оказанных услуг N 40 от 13.03.2019 года.

Согласно акту ответчиком оказаны автотранспортные услуги по вывозу снега.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Кроме того, при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный платеж совершен истцом с указанием конкретного назначения платежа.

В этой ситуации истец, указывая в платежном поручении конкретное назначение платежа, должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об "ошибочности" перечисленных денежных средств.

В подтверждение факта оказания автотранспортных услуг истцу ответчик представил акт N 40 от 13 марта 2019 года на сумму 250 000 рублей, содержащий подпись и печать от имени ИП Павлова З.П. (далее по тексту - Акт т. 1 л.д. 27).

Данный акт представлен в копии, подлинник акта у ответчика отсутствует, так как согласно пояснениям стороны ответчика акт направлен в адрес ответчика по электронной почте.

Согласно протоколу осмотра от 18.05.2022 года электронного почтового ящика "89134846186@ngs.ru" (т. 1 л.д. 52), удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Фучко А.С, указанный акт поступил с адреса электронной почты v630000@mail.ru на адрес электронной почты 89134846186@ngs.ru 13.03.2019 года в 10-48 асов по московскому времени, т.е. в 14-48 часов по Новосибирскому времени вместе с платежным поручением N 114 от 13.03.2019 года.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании 08.12.2022 года адрес электронной почты v630000@mail.ru ей не принадлежит, представленный стороной ответчика акт она не подписывала и в адрес ответчика по электронной почте не направляла.

Из ответа на запрос суда, поступившего из ООО "ВК", сведения о регистрации адреса электронной почты v630000@mail.ru за истцом отсутствуют (т. 2 л.д. 47-49).

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имела место иная переписка (кроме единственного письма) с адреса электронной почты, т.е. не представлено каких-либо доказательств того что указанный адрес электронной почты использовался истцом для переписки с ответчиком.

Согласно пояснениям истца 13 марта 2019 года ИП Павлова З.П., находясь на рабочем месте, обнаружила в папке с документами с надписью "На оплату" счет, выставленный ИП Малаховой О.Г. В данную папку складывались все поступающие счета, и оплачивались по мере возможности. Не проверяя происхождение счета, а также его обоснованность, учитывая то, что вопросами по организации автотранспортных услуг на 2019 год занимался работник Котенёв Виталий Алексеевич, с которым у истца заключен трудовой договор, Павлова З.П. оплатила счет, полагая, что это авансовый платеж за привлеченный сторонний автотранспорт, распечатала платежное поручение и положила в папку "Оплачено". Такой порядок документооборота у ИП Павлова З.П. сложился с 2017 года.

С 1 января 2021 года ИП Павлова З.П., как и другие налогоплательщики, в соответствии с изменившимся законодательством, не вправе были продолжать применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и должна была выбрать иной специальный режим налогообложения, например, перейти на упрощенную систему налогообложения (УСН) (уведомление от 20.12.2020 года о переходе ИП Павлова З.П. на УСН - т. 2 л.д. 5-6).

При этом, необходимо было выбрать также объект налогообложения по УСН: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При первом варианте налогоплательщик оплачивает 6 % от всех поступлений, вне зависимости от того, какие расходы понесены, при втором варианте платится 15%, но с суммы поступлений, за вычетом расходов, связанных с осуществляемой деятельность, ведется книга доходов и расходов. Для того, чтобы понять, какой из вариантов налогообложения предпочтительней, истец в конце 2020 года проводила внутренний аудит и анализ всех хозяйственных операций за последние годы (считала доходы и расходы за последние годы).

При проверке была обнаружена дебиторская задолженность с ИП Малаховой О.Г. в размере 250000 рублей. Договор и первичные документы на эту сумму отсутствовали.

В связи с этим, 04 марта 2021 года Павлова З.П. направила в адрес ИП Малаховой О.Г. претензию на возврат денежных средств. Согласно отчету об отслеживании Малахова" О.Г. претензию получила 13 марта 2021 года (соответствующие почтовые документы предоставлялись в суд в электронном виде, являлись приложением к исковому заявлению). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик никак не отреагировала на претензию, денежные средства не вернула, мотивированного отказа в возврате денежных средств в адрес истца не направила, документов, которые предоставляет в суд (счет, акт выполненных работ), истцу не предоставила. При таких обстоятельствах Павлова З.П. вынуждена была обратиться в суд.

Из показаний свидетеля Котенёва В.А., допрошенного в судебном заседании 27.09.2022 года, следует, что он работает у ИП Павлова З.П. с января 2017 года. В его обязанности входит непосредственно функции водителя В и С категории, организация автотранспортных услуг (с технической точки зрения), т.е. он координирует, когда, каким транспортом будут оказываться услуги, а также получает документы с контрагентов (счета, акты, письма), и передаёт документы от ИП Павловой З.П. контрагентам, так как непосредственно встречается с представителями заказчиков.

В офисе имеются папки, куда он складывает все полученные документы, в том числе папка "На оплату". В качестве офиса используется квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 39, кв. 227. Он знаком с Малаховым Павлом Александровичем, который предоставляет автотранспортные услуги, фактически деятельность ведет он сам, но ИП зарегистрировано на его жену Малахову О.Г. В 2019 году никакие услуги ИП Малаховой для ИП Павловой не оказывались, но деньги перечислялись. Обстоятельства перечисления денежных средств следующие. В декабре 2014 года Котенёв В.А. продал Малахову П.А. автомобиль Мерседес. В декабре 2015 года судом произведен раздел имущества между Котеневым В.А. и его бывшей супругой. По судебном решению автомобиль передан супруге. Вместе с тем, несмотря на решение суда, фактически автомобилем пользовался Малахов П.А. Когда встал вопрос об изъятии автомобиля, Малахов П.А. обратился в суд с иском к Котенёву, Котеневой с требованием оставить автомобиль за ним. Суд в удовлетворении требований Малахову П.А. отказал. Поэтому встал вопрос о том, что автомобиль подлежит передаче Котеневой, а Котенев должен вернуть Малахову денежные средства за автомобиль. С учетом того, что автомобилем Малахов пользовался с 2014 года, они договорились на сумму 250000 рублей. Малахов предложил вернуть деньги путем перечисления их на счет ИП Малахова. Котенёв согласился. Между Котеневым и Малаховым велась переписка в мессенджере WhatsApp. 13 марта 2019 года в дневное время Малахов направил на почту Котенёва счет. Котенёв данный счет распечатал, положил в папку "На оплату" для ИП Павловой. Павлова З.П. на тот момент параллельно с деятельностью ИП работала по трудовому договору. В обеденное время она приехала, посмотрела документы ИП, оплатила счет и уехала. После этого Котенёв подписал акт, высланный ему также Малаховым, от имени ИП Павлова и выслал его по электронной почте Малахову. Павловой З.П. он об этом не сообщил, действовал в своих личных интересах. Почта 89134846186@ngs.ru принадлежит Малахову. Это номер телефона Малахова. Почта V630000@ mail принадлежит Котенёву. Никаких услуг ИП Малахова для ИП Павлова в 2019 году не оказывала. Об этом известно Малахову. После этого, в июне 2019 года Малахов обратился в суд и взыскал с Котенева денежные средства за автомобиль в сумме 370000 рублей.

Тот факт, что между Котеневым и Малаховым имелись многочисленные судебные споры по поводу автомобиля Мерседес, в том числе те, на которые ссылался в показаниях свидетель Котенев, подтверждается документами, представленными как стороной ответчика, так и стороной истца (протоколы судебных заседаний, решения и пр).

Факт наличия с 2017 года судебных споров между Котеневым и Малаховым, факт отсутствия иной переписки с адреса электронной почты v630000@mail.ru, отсутствия иных платежей в 2019 году, в совокупности свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений меду истцом и ответчиком в 2019 году.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о наличии между Котеневым и Малаховым отношений, связанных с куплей-продажей автомобиля и отсутствии воли предпринимателя Павловой З.П. на совершение платежа в счет обязательства иного лица, а именно в счет обязательства Котенева по передаче денежных средств Малахову.

У суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля Павловой З.П. не была направлена на перечисление денег во исполнение несуществующего обязательства. Доказательства этому отсутствуют.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя (Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 69-КГ20-24-К7).

Факт оказания услуг по вывозу снега может быть подтвержден договором об оказании автотранспортных услуг между истцом и ответчиком, путевыми листами на автомашины, с использованием которых оказывались автотранспортные услуги, документами, подтверждающими разгрузку 100 машин на полигонах по утилизации снега, заявками от ИП Павловой З.П. на предоставление автотранспортных услуг в объеме 100 машино/рейсов, сведениями о наличии у ИП Малаховой О.Г. автотранспорта, с использованием которого оказаны оспариваемые услуги, сведениями о работниках ИП Малаховой О.Г., которые оказывали оспариваемые услуги, сведениями о лицах, которые осуществляли контроль за выполнением работ; отчеты, расшифровками из систем мониторинга и контроля транспорта (система ГЛОНАС/GPS) с указанием местоположения техники, контроля времени посещения определенных объектов и количества проведенного времени на объекте, иными доказательствами фактического оказания автотранспортных услуг по вывозу снега в объеме, указанном в Акте.

Однако ответчик не представил ни одного доказательства оказания услуг, ссылаясь на то, что по истечении более двух лет все документы были уничтожены.

Между тем у ответчика имелась возможность восстановления документов у иных лиц, связанных с оказанием услуг по вывозу снега в силу их специфики (полигоны по утилизации снега, непосредственные потребители услуг). Такие документы суду также не представлены.

Единственные документы, которые представлены ответчиком - сведения о наличии автотранспорта в собственности супруга ответчика.

Между тем сам факт наличия у ответчика специализированного автотранспорта не подтверждает факт оказания оспариваемых услуг в спорный период.

В судебном заседании 01.06.2022 года представитель ответчика пояснила, что ответчик не помнит, откуда вывозился снег, предположила, что снег вывозился с жилмассива Дивногорский, а также с Почты России.

Согласно полученному истцом ответу на запрос от ООО "УК Дивногорский" в 2019 году ИП Павлова З.П. не оказывала автотранспортные услуги по вывозу снега с территории ООО УК "Дивногорский". Договор об оказании автотранспортных услуг с ИП Павловой З.П. заключен с 15.11.2021 года. Фактически услуги оказывались с момента заключения договора (т. 2 л.д. 9).

Согласно перечню предоставляемой спецтехники автомашины, принадлежащие ИП Малаховой О.Г. с Почты России в рамках заключенного с ИП Павловой З.П. договора, снег не вывозили (т. 2 л.д. 10).

Из анализа предоставленного ИП Малаховой О.Г. реестра документов "Счета на оплату" за 2019 год за период с 01.01.2019 по 13.03.2019 г. (том 2 л.д. 86-88) следует, что счет на сумму 250000 рублей, выставленный в адрес ИП Павловой З.П. является одним из нескольких крупный счетов. Контрагентов у ИП Малаховой О.Г. за этот период было всего 13.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, учитывая незначительное количество абонентов у ответчика, последний имел возможность, как сохранить первичные документы, так и конкретно указать территорию оказания автотранспортных услуг. Однако ответчик предположительно указал, что снег вывозился с жилмассива Дивногорского и с территории Почты России.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 69-КГ20-24-К7 указано, что существенное значение для правильного разрешения требований исполнителя об оплате оказанных услуг имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему и объем выполненных работ.

Не является также основанием для оплаты формально правильно оформленный акт оказания услуг, подписанный без намерения их реального исполнения.

Все приводимые ответчиком доводы в отзыве и в дополнениях к нему подтверждают наличие правоотношений между Котеневым и Малаховым, но не свидетельствуют о фактическом оказании услуг истцу в счет полученной оплаты.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малаховой Ольги Геннадьевны (ИНН 540446997092, ОГРНИП 315547600021226), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Зои Петровны (ИНН 421216324123, ОГРНИП 316547600132151), г. Новосибирск неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка