Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N А45-5398/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30.08. 2022

Полный текст решения изготовлен 01.09.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" о взыскании 25800000, 03 рублей основного долга

при участии в судебном заседании представителей

истца: Никитченко Л.В. по доверенности от 13.01.2022,

ответчика: Небольсиной Т.В. по доверенности от 09.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (ОГРН 1145476161104, далее - истец) обратился с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570, далее - ответчик) о взыскании 25800000, 03 рублей основного долга.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 11.05.2021 N 01512000060210000540001, по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Здание поликлинического отделения ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" мощностью 100 посещений в смену в микрорайоне "Олимпийская слава" (далее - Объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 98 228 931, 93 рублей.

Истец приступил к выполнению работ.

В процессе разработки проектно-сметной документации ответчик изменил задание на проектирование и вместо первоначально предусмотренной площади проектируемого здания 1400 кв.м. проект был разработан на здание площадью 2300 кв.м.

Разработанная проектно-сметная документация была передана для проведения государственной вневедомственной экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение от 01.02.2022 N 54-I-I-3-004942-2022.

Согласно проектно-сметной документации общая стоимость работ составила 226049, 79 рублей, в том числе:

- затраты заказчика 25335, 91 тыс. рублей (поставка и монтаж медицинского оборудования, технологическое присоединение к инженерным коммуникациям, строительный контроль);

- стоимость разработки проектно-сметной документации 6832, 19 тыс. рублей;

- стоимость строительно-монтажных работ 193881, 7 тыс. рублей.

При этом истец, до окончания работ по разработке и утверждению проектно-сметной документации, в январе 2022 года приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

Письмом от 09.02.2022 истец обратился к ответчику с предложением изменить цену контракта, предложив определить ее в размере 226049, 79 тысяч рублей в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение вневедомственной экспертизы.

Письмом от 16.02.2022 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ на сумму 25800000 рублей.

Ответчик отказался от приемки работ по причине того, что их стоимость не соответствовала условиям контракта, а также отказался от изменения цены контракта.

В этой связи до завершения работ на объекте контракт был расторгнут по соглашению сторон от 04.04.2022.

Поскольку ответчик отказался оплатить стоимость работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ, в том числе, в случае расторжения договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направлял ответчику акты приемки выполненных работ, однако, ответчик отказался оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Ответчик оспорил факт выполнения работ в объеме, который был указан в актах.

В соответствии с определением суда стороны произвели совместный осмотр объекта строительства, по результатам которого был составлен акт от 25.04.2022. Из данного акта следует, что фактическое выполнение работ, направленных истцом ответчику письмом от 16.02.2022 в ходе осмотра сторонами было подтверждено.

Также ответчик заявил возражения относительно стоимости работ, указав, что в представленных актах приемки выполненных работ она определена с нарушением условий контракта.

Судом установлено, что на момент заключения контракта проектно-сметная документация, содержащая перечень видов, объемов и стоимость работ, подлежащих выполнению, отсутствовала. Разработка такой документации являлась частью предмета контракта.

Также судом установлено, что истец при подготовке актов приемки выполненных работ, направленных ответчику письмом от 16.02.2022 использовал при определении стоимости работ Федеральные единичные расценки (ФЕРы) по состоянию на 1 квартал 2022 года.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 95 закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных в данной статье случаях, к которым изменение порядка оплаты работ не относится.

Положения Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Судом установлено, что по результатам проведенной вневедомственной экспертизы подтверждена достоверная сметная стоимость работ, которая в два раза превысила стоимость работ, установленную контрактом.

Более того, предмет контракта в процессе его исполнения существенно изменился, так как площадь проектируемого объекта увеличилась с 1400 кв.м до 2300 кв.м.

При таких обстоятельствах истцу и ответчику после окончания работ по проектированию было очевидно, что выполнение строительно-монтажных работ по цене, предусмотренной контрактом, невозможно, так как значительно (почти в два раза) увеличился объем работ, а также более чем в два раза увеличилась стоимость работ.

Также условиями контракта не установлен порядок определения стоимости отдельных видов работ.

В этой связи суд полагает, что применение истцом при определении стоимости работ ФЕРов по состоянию на 1 квартал 2022 года не соответствует условиям контракта, поскольку при таком расчете общая стоимость работ значительно превышает цену контракта, что подтверждается положительным заключением вневедомственной экспертизы.

Однако, работы истцом частично выполнены, соответствуют проектной документации, доказательств их ненадлежащего качества не представлено. Следовательно, в этой части работы подлежат оплате на условиях, предусмотренных контрактом.

В этой связи суд поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы для определения доли объема фактически выполненных работ в процентном отношении от общего объема, предусмотренного проектной документацией.

Истцом было заявлено соответствующее ходатайство.

Проведение экспертизы было поручено Попкову И.Н.

По результатам проведенного исследования, эксперт представил заключение с уточненным расчетом, согласно которому процент выполненных работ составил 10, 366%.

Эксперт был опрошен в судебном заседании, где подтвердил свои доводы. При этом эксперт пояснил, что определение доли фактически выполненных работ было возможно только путем определения пропорции стоимости фактически выполненных работ от общей стоимости работ по проекту.

Стоимость фактически выполненных работ им определена по результатам натурного осмотра. При опросе эксперт пояснил, что фактически виды и объемы выполненных работ соответствуют видам и объемам выполненных работ, указанным истцом в актах приемки выполненных работ, направленных письмом от 16.02.2022.

Определяя стоимость этих работ, эксперт использовал федеральные единичные расценки по состоянию на 4 квартал 2021, то есть те же самые, что были использованы истцом при разработке проектно-сметной документации. Стоимость фактически выполненных работ по расчету эксперта составила 23431.38 тыс. рублей.

Рассчитав стоимость фактически выполненных работ, эксперт определил пропорцию. При этом, общую стоимость работ по контракту эксперт принял равной стоимости, указанной в проектно-сметной документации в размере 226049, 79 тыс. руб.

Оценив представленное заключение, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что экспертиза соответствует требованиям закона. Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона N 73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона N 73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Однако, суд полагает, что экспертом не было учтено то обстоятельство, что стоимость работ, получившая положительное заключение, включала в себя не только стоимость непосредственно строительно-монтажных работ, но и стоимость выполнения самих проектных работ, а также затраты заказчика, не относящиеся к строительно-монтажным работам.

Суд полагает, что при расчете пропорции затраты заказчика в размере 25335, 91 тыс. рублей (поставка и монтаж медицинского оборудования, технологическое присоединение к инженерным коммуникациям, строительный контроль) и стоимость разработки проектно-сметной документации в размере 6832,19 тыс. рублей не подлежат включению в общую стоимость работ по следующим причинам.

Поставку и монтаж медицинского оборудования, технологического присоединения к инженерным коммуникациям, строительный контроль осуществляет непосредственно сам заказчик либо третьи лица на основании контрактов, заключённых с заказчиком. К обязательствам ответчика исполнение указанных мероприятий не относится, следовательно, величина расходов в этой части не подлежит учету при определении объема выполненных ответчиком работ.

Стоимость разработки проектно-сметной документации в размере 6832, 19 тыс. рублей после получения положительного заключения экспертизы не изменилась и была включена в проектно-сметную документацию на условиях контракта. Ответчик фактически проектно-сметные работы принял и оплатил их стоимость, которая соответствовала условиям контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении объема фактически выполненных работ путем пропорции стоимости фактически выполненных работ и общей стоимости строительно-монтажных работ, необходимо общую стоимость работ определять исходя из цены, получившей положительное заключение вневедомственной экспертизы (226049, 79 тыс. рублей), уменьшенной на величину затрат заказчика (25335,91 тыс. рублей) и стоимость разработки проектно-сметной документации (6832,19 тыс. рублей). При таком подходе общая стоимость строительно-монтажных работ составит 193881,7 тыс. рублей.

Исходя из предложенной экспертом методики, объем фактически выполненных работ по расчету суда составил 12, 08% (23431,38 тыс. рублей *100% / 193881,7 тыс. рублей).

Стоимость работ в соответствии с условиями контракта составляет 98228931, 93 рублей, в том числе 6832,19 тыс. рублей - стоимость проектных работ.

Следовательно, стоимость строительно-монтажных работ по условиям контракта составляет 91530590, 85 рублей.

Истцом выполнены работы в объеме 12, 08%, что в стоимостном выражении составляет 11056907,45 рублей (12,08%*91530690,85 рублей).

В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы не подлежат оплате, так как часть из них была выполнена уже после расторжения контракта.

Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 04.04.2022. Согласно журналу производства работ истец прекратил производство работ 11.04.2022, а далее возобновил только 07.06.2022.