Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N А45-5196/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр "Плутос" (ОГРН 1175476096707) Носовой Натальи Евгеньевны, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Даяна" (ОГРН 1025400513951), г. Новосибирск

о признании договора поручения недействительным,

при участии представителей:

истца Носовой Н.Е.: Ротмановой Ю.А., доверенность от 03.08.2020, диплом, паспорт; Кузнецова В.А., доверенность от 02.04.2021, диплом, паспорт,

ООО "Фрезерный центр "Плутос": Зуруевой Е.А., доверенность от 21.03.2022, диплом, паспорт,

ООО "Даяна": Захарова Д.А., доверенность от 21.03.2022, диплом, паспорт, Бауер Д.В., доверенность от 21.03.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр "Плутос" Носова Наталья Евгеньевна (далее - Носова Н.Е.), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даяна" (далее - ООО "Даяна", ответчик) о признании недействительным договора поручения от 30.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр "Плутос" и обществом с ограниченной ответственностью "Даяна".

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является мнимой, совершенной с целью создания фиктивных обязательств по выводу имущества из состава активов общества и прекращения деятельности общества, наносит ущерб и создает неблагоприятные последствия для общества.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации договора поручения от 30.08.2017, актов приема-передачи ТМЦ N 1 от 02.10.2017, N 2 от 01.11.2017, N 3 от 30.11.2017, N 4 от 26.12.2017, N 5 от 31.01.2018, N 6 от 28.02.2018, N 7 от 30.03.2018, N 8 от 30.04.2018, N 9 от 31.05.2018, N 10 от 02.07.2018, N 11 от 31.07.2018, N 12 от 31.08.2018, N 13 от 01.10.2018, N 14 от 31.10.2018, N 15 от 30.11.2018, N 16 от 31.12.2018, N 17 от 31.01.2019, N 18 от 28.02.2019, N 19 от 02.04.2019, N 20 от 30.04.2019, N 21 от 31.05.2019, N 22 от 01.07.2019, N 23 от 31.07.2019, N 24 от 30.08.2019.

Суд предупредил Носову Н.Е. об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ответчику исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ООО "Фрезерный центр "Плутос" и ООО "Даяна" в судебном заседании и письменными отзывами по делу отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что спорный договор является реальным и заключенным ввиду недостаточности собственных средств у ООО "Фрезерный центр "Плутос" для финансирования развития общества и покупки материалов, а также, в том числе для того, чтобы обеспечить возможность для ООО "Даяна" возвратить через какое-то время инвестированные денежные средства.

Кроме того, ООО "Фрезерный центр "Плутос" и ООО "Даяна" пояснили, что оспариваемый договор действительно был составлен не в 2017 году, и акты приемки-передачи не в указанную в них дату, а в 2020 году с целью закрепления ранее сложившихся отношений и изначальных договоренностей участников ООО "Фрезерный центр "Плутос" Андреева А.Ю., Похиленко В.А. и Носова Д.С.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ООО "Даяна" (дело N А45-855/2021) о взыскании задолженности с ООО "Фрезерный центр "Плутос", основанием для которого послужил факт наличия задолженности ООО "Фрезерный центр "Плутос" перед ответчиком, в том числе по договору поручения на внесение денежных средств от 30.08.2017.

31.05.2021 в рамках указанного дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому в счет оплаты задолженности было передано имущество ООО "Фрезерный центр "Плутос", в частности фрезерный станок coritec 250i wet (с комплектующими), а именно: "Исходя из расчетов 1 650 000 руб. (задолженность ответчика по договору аренды имущества N 1 от 01.01.2018) + 146 000 руб. (задолженность ответчика по договору целевого займа N 1 от 30.01.2020)+ 500 000 руб. (задолженность ответчика по договору целевого займа N 2/2020 от 12.02.2020) +198 000 руб. (задолженность ответчика по договору аренды помещения на Мичурина, д. 19) + 2 401 573, 86 руб. (задолженность ответчика по договору поручения) + 1 489 600 руб. (задолженность ответчика по перечислениям за выполненные работы на счет ООО "Фрезерный центр "Плутос" в период с 2017 по 2020 годы) = 6 385 173,86 руб. Истец признает встречные неисполненные обязательства перед ответчиком в размере 2 424 070 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 961 103,86 руб. (6 385 173,86 руб. - 2 424 070 руб. = 3 961 103,86 руб.).

По настоящему мировому соглашению стороны определили:

ООО "Фрезерный центр "Плутос" передает в собственность ООО "Даяна", фрезерный станок coritec 250i wet (с комплектующими), приобретенный обществом 18.09.2017, стоимостью 1 879 300 рублей (на основании отчета об оценке N 9106-А от 05.05.2021 выполненного ООО "СНОиК"), в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, которая на момент заключения мирового соглашения составляет - 3 961 103, 86 руб.

После передачи ООО "Фрезерный центр "Плутос" в собственность ООО "Даяна", фрезерного станка coritec 250i wet (с комплектующими), приобретенный обществом 18.09.2017, задолженность ответчика перед истцом уменьшается пропорционально стоимости станка 1 879 300 руб.

- ООО "Фрезерный центр "Плутос" берет на себя обязательство осуществлять возврат оставшейся части задолженности в размере 2 081 803, 86 руб. (исходя из расчетов 3 961 103,86 руб. - 1 879 - 300 руб. = 2 081 803,86 руб.) в пользу ООО "Даяна" до полной выплаты в срок до 31.12.2021. Досрочное исполнение обязательств возможно по согласованию сторон.".

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 по указанному делу мировое соглашение было утверждено между сторонами спора (на дату рассмотрения настоящего спора данное определение отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022).

Между тем истец указывает, что между сторонами каких-либо правоотношений по договору поручения от 30.08.2017 не имелось, экономическая целесообразность заключения и исполнения подобного договора отсутствовала.

Носова Н.Е. полагает, что обязательства по спорному договору созданы фиктивно с целью выведения имущества из активов общества и прекращения деятельности общества. Основываясь, в том числе на указанной сумме долга, ООО "Даяна" и ООО "Фрезерный центр "Плутос", преследуя собственные интересы, заключили мировое соглашение, в рамках которого осуществили вывод производственного актива общества (станок), а также иного имущества (под видом комплектующих) печь для обжига зуботехнических изделий.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Носова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что договор поручения от 30.08.2017, заключенный между ООО "Фрезерный центр "Плутос" и ООО "Даяна", является недействительной сделкой, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанные правовые позиции не были отвергнуты Верховным Судом Российской Федерации. Напротив, Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах изложил правовую позицию, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197).

Как следует из представленных доказательств, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общества, истец является участником общества, ей принадлежит доля 33, 34% в уставном капитале.

Также из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Андрееву А.Ю. принадлежит 33, 33% доли в обществе и 100% доли ООО "Даяна". Единоличным исполнительным органом ООО "Даяна" является Андреев А.Ю. Похиленко В.А. является заместителем директора по общим вопросам ООО "Даяна", директором и участником ООО "Фрезерный центр "Плутос" с долей участия 33.33%, а также является братом супруги Андреева А.Ю.

В материалы дела представлен договор поручения от 30.08.2017, согласно которому ООО "Фрезерный центр "Плутос" (доверитель) поручает, а ООО "Даяна" (поверенный) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: оплачивать за материалы и выполненные работы для доверителя, по выставленным счетам от организаций, обозначенных в поручениях (Приложение N 1).

При рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено о фальсификации договора поручения от 30.08.2017, актов приема-передачи ТМЦ N 1 от 02.10.2017, N 2 от 01.11.2017, N 3 от 30.11.2017, N 4 от 26.12.2017, N 5 от 31.01.2018, N 6 от 28.02.2018, N 7 от 30.03.2018, N 8 от 30.04.2018, N 9 от 31.05.2018, N 10 от 02.07.2018, N 11 от 31.07.2018, N 12 от 31.08.2018, N 13 от 01.10.2018, N 14 от 31.10.2018, N 15 от 30.11.2018, N 16 от 31.12.2018, N 17 от 31.01.2019, N 18 от 28.02.2019, N 19 от 02.04.2019, N 20 от 30.04.2019, N 21 от 31.05.2019, N 22 от 01.07.2019, N 23 от 31.07.2019, N 24 от 30.08.2019. Оригиналы этих документов были истребованы судом и приобщены в материалы дела.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации, суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольной форме определилотказать в исключении доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Фрезерный центр "Плутос" и ООО "Даяна" не оспаривали того обстоятельства, что договор поручения и акты были составлены значительно позднее 2017 года (в 2020 году), объясняли составление данных документов в более позднюю дату желанием закрепить ранее сложившиеся отношения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В тоже время суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не счел необходимым исключать из числа доказательств документы, в отношении которых было заявлено об их фальсификации, поскольку как таковой, в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригиналов документов.

В этой связи, суд считает необходимым дать правовую оценку данным, исходя из предмета заявленных требований.

Ответчик пояснял, что документы о фальсификации которых было заявлено Носовой Н.Е., были "восстановлены" в связи с началом корпоративного конфликта в июне 2020 г., а именно ввиду того обстоятельства, что Носова Н.Е. обратилась в общество с требованием о предоставлении документов.

Между тем судом установлено, что указанные выше договор и акты не передавались обществом Носовой Н.Е. в рамках заявленного ею требования об истребовании документации.

Носовой Н.Е. о наличии договора поручения от 30.08.2017 стало известно лишь 25.02.2021, после ознакомления с исковым заявлением ООО "Даяна" к ООО "Фрезерный центр "Плутос" о взыскании задолженности в размере 4 865 573 рублей 86 копеек, при этом к исковому заявлению акты приема-передачи ТМЦ, иная первичная документация, подтверждающая поставку ТМЦ в пользу общества, платежные документы во исполнение оплат не прилагались.

В результате анализа данных бухгалтерского учета ООО "Даяна", отражённых в бухгалтерском балансе за 2018, 2019, 2020 гг., суд приходит к выводу, что дебиторская задолженность в заявленном размере по спорному договору (дело N А45-855/2021) отсутствует. Сведения об исполнении договора поручения на внесение денежных средств от 30.08.2018 в бухгалтерском учете ООО "Фрезерный центр "Плутос" и ООО "Даяна" отсутствуют. Бухгалтерский учет данных юридических лиц ведет бухгалтер Понырко Е.В., являющаяся бухгалтером ООО "Даяна".

ООО "Фрезерный центр "Плутос" и ООО "Даяна" являются аффилированными лицами и контролируются Андреевым А.Ю. и Похиленко В.А., что способствует созданию искусственного документооборота, направленного на формирование задолженности.

В период с сентября 2017 по декабрь 2017 ООО "Фрезерный центр "Плутос" обладало денежными средствами необходимыми для ведения хозяйственной деятельности, согласно расчетному счету у общества было достаточно денежных средств, за счет которых возможно было приобретать материалы для ведения деятельности.

В книгах учета доходов и расходов общества за 2017, 2018, 2019 гг. отсутствуют сведения о приобретении, получении материалов обществом от ООО "Даяна" на сумму 2 401 573 рубля 86 копеек.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 контрагенты, договоры за 2017 г. в разрезе контрагента "Даяна" отсутствуют сведения о наличии договора поручения на внесение денежных средств, однако, отражены услуги за зуботехнические работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорного договора поручения, какая-либо первичная документация, оформленная непосредственно на ООО "Фрезерный центр "Плутос", что свидетельствует об отсутствии фактических отношений между сторонами, а также об отсутствии расходов, понесенных ООО "Даяна" на покупку материалов для ООО "Фрезерный центр "Плутос".

Необходимо отметить тот факт, что 10.10.2017 между ООО "Фрезерный центр "Плутос" и ООО "Даяна" был заключен договор на изготовление зуботехнических изделий и в рамках этого договора ООО "Даяна" в пользу ООО "Фрезерный центр "Плутос" выполняло работы по изготовлению зуботехнических изделий. При этом для выполнения работ необходимы материалы, которые по факту и приобретались ООО "Даяна".

Пунктом 3.1 договора на изготовление зуботехнических изделий от 10.10.2017 установлено, что исполнитель передаёт заказчику изготовленные конструкции и счет с указанием объема оказанных услуг и их стоимость по прейскуранту. С расчетного счета общества в пользу ООО "Даяна" за зуботехнические работы перечислена в совокупности сумма в размере 2 075 908 рублей.

Суд приходит к выводу, что материальные ценности, фигурирующие в представленной ответчиком первичной документации, приобретались непосредственно для деятельности ООО "Даяна", в том числе, чтобы ООО "Даяна" имело возможность исполнить свои обязательства по договору от 10.10.2019, и не передавались в ООО "Фрезерный центр "Плутос".