Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N А45-5157/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Комарова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 317547600085541), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Биртрейд" (ОГРН 1165476172025), г. Новосибирск

о взыскании 4 549 972 рублей 75 копеек, о расторжении договора,

при участии представителей:

истца: Захаровой О.С., доверенность N 1-22 от 01.02.2022, диплом, паспорт;

ответчика: Есина С.В., доверенность N БТ 01-09-/21 от 01.09.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комаров Владимир Евгеньевич (далее - ИП Комаров В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Биртрейд" (далее - ООО "Биртрейд", ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений N б/н от 11.10.2016 в отношении нежилых помещений, соответствующих номерам на поэтажном плане 4, 5, 7, 10, 15, находящихся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 159, этаж 1, кадастровый номер 54:35:032685:3403 общей площадью 102.1 кв.м. с 10.02.2022, о взыскании 1 839 734 рублей 69 копеек задолженности, 2 710 238 рублей 06 неустойки по состоянию на 16.02.2022 по договору аренды от 11.10.2016.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу просил суд иск удовлетворить в части расторжения договора аренды с 23.01.2022, взыскать размер задолженности по состоянию на 23.01.2022 в размере 1 532 130 рублей 96 копеек, ссылаясь на то, что арендуемое помещение ответчиком было вынужденно освобождено 23.01.2022, ввиду того, что истец отключил электроэнергию. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки до 270 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 11.10.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 о замене стороны по договору аренды) между ИП Комаровым В.Е. (арендодатель) и ООО "Биртрейд" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений Nб/н (далее - договор), согласно которому арендодатель обязан передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, соответствующие номерам на поэтажном плане 4, 5, 7, 10, 15, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 159, этаж 1, кадастровый номер 54:35:032685:3403 общей площадью 102.1 кв.м.

Договор согласно п. 3.1 заключен на срок с 11.10.2016 по 10.10.2023.

Нежилые помещения были переданы арендатору 15.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2016.

Согласно п. 2.1 договора за пользование нежилым помещением стороны установили постоянную и переменную арендную плату.

В силу п. 2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 680 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 размер постоянной части арендной платы с 01.06.2018 сторонами установлен в размере 640 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.04.2020 размер постоянной части арендной платы за май, июнь 2020 г. установлен в размере 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 размер постоянной части арендной платы за июль, август 2020 г. установлен в размере 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 размер постоянной части арендной платы за сентябрь 2020 г. установлен в размере 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 размер постоянной части арендной платы за ноябрь 2020 г. установлен в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата постоянной части арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца за наступающий месяц. Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

Согласно п. 4.2.14 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Условиями договора не предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке.

ИП Комаров В.Е. ссылается на то, что ответчик систематически задерживал оплату арендных платежей, ввиду чего истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора (21.09.2021, 12.01.2022) в связи с имеющейся у ООО "БирТрейд" задолженностью перед истцом.

Как указывает истец, 25-26.01.2022 ответчик прекратил вести деятельность по спорному адресу, частично вывез имущество, расторг договор с охранной и пожарной сигнализацией, однако ключи и помещение по акту приема-передачи истцу не передал.

10.02.2022 истец направил ответчику уведомление о вскрытии помещения.

11.02.2022 в 14.00 ч. в присутствии Председателя Правления ТСЖ "Красный проспект 159" Калашниковой Т. А., заместителя директора ООО ЧОП БРЕСТ Саликова Н. А., собственника кв. 4 по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 159 Беликовой М.С., слесаря-сантехника ТСЖ "Красный проспект 159" Берилло В.Л. было вскрыто спорное помещение, составлен акт о вскрытии помещения, где также было зафиксировано оставленное ответчиком имущество.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по состоянию на 10.02.2022 по постоянной части арендной платы составляет: 1 478 571 рубль 43 копейки, по переменной части арендной платы - 361 163 рубля 26 копеек.

Доводы ответчика о том, что он вынужден был покинуть арендуемое помещение 23.01.2022, ввиду отключения истцом электроэнергии, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Условиями договора предусмотрено, что арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив другую сторону письменно за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что уведомлений о расторжении спорного договора аренды ООО "Бир-Трейд" в адрес истца не направлялось.

Истец не отрицал, что, действительно, электропитание в арендуемых ответчиком помещениях было отключено, а также указал, на то, что ответчик продолжил ими пользоваться, используя генераторы энергии.

В судебном заседании факт пользования помещениями с использованием генераторов после отключения электроэнергии ООО "Бир-Трейд" не оспаривалось, аналогичный вывод следует и из письма ООО "Бир-Трейд" от 18.01.2022.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорных помещений, ключей истцу 23.01.2022 по акту приема-передачи, ООО "Бир-Трейд" в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что при вскрытии арендуемых ответчиком помещений в них находилось имущество ООО "Бир-Трейд".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по договору аренды от 11.10.2016 в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу спорного помещения истцу 23.01.2022 также в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.6 договора в случае просрочки оплаты арендной платы или возмещения арендодателю стоимости коммунальных услуг на срок более 3 (трех) рабочих дней арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка в размере 2 710 238 рублей 06 копеек по состоянию на 16.02.2022.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 270 000 рублей.

Размер ответственности (0, 1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилых помещений N б/н от 11.10.2016 в отношении нежилых помещений, соответствующих номерам на поэтажном плане 4, 5, 7, 10, 15, находящихся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 159, этаж 1, кадастровый номер 54:35:032685:3403 общей площадью 102.1 кв.м.

Согласно п. 6.1 договора изменение условий договора или его расторжение допускается по взаимному письменному согласию сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, а также в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В этой же статье установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, требования о расторжении договора, об освобождении помещения и оплате задолженности направлялись ответчику неоднократно:

- досудебная претензия об оплате задолженности, исх. N 4 от 26.04.2021;

- досудебная претензия об оплате задолженности от 30.06.2021;

- требование (досудебная претензия) о досрочном расторжении договора (исх. N 8 от 21.09.2021);

- повторное требование (досудебная претензия) о досрочном расторжении договора аренды (исх. N 1 от 12.01.2022).

Суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, возникшее у истца право требования в судебном порядке о расторжении спорного договора с 10.02.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,