Дата принятия: 27 января 2023г.
Номер документа: А45-5102/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2023 года Дело N А45-5102/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), г. Москва
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260), г. Новосибирск
третье лицо: Шмидт Вадим Александрович, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления N 017/22/54000-АП от 10.02.2022
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя -Шипкова О.А., доверенность N 134-Д от 06.04.2022, паспорт, диплом
заинтересованного лица - Баскакова Н.А., доверенность от 15.02.2022, удостоверение, диплом
третьего лица - не явился, извещен
установил:
Публичное акционерное обществе "Сбербанк России" (по тексту- заявитель, Общество, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановление N 017/22/54000-АП от 10.02.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмидт Вадим Александрович.
Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.
Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя. заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение Шмидта Вадима Александровича от 11.11.2021 N 84118/21/54000-КЛ, по факту нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Федеральный Закон N 230-ФЗ) при взаимодействии с последним.
Принимая во внимание, что в обращении Шмидта В.А., и представленных им материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 16.11.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 494 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что обществом при осуществлении взаимодействий с Шмидт В.А., нарушены положения подпунктов части 1 статьи 6, пункты 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Федерального закона N 230-ФЗ.
27.01.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол N 024/22/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.
17.03.2022 административным органом вынесено постановление, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данных правонарушении являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14..57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Субъективная сторона правонарушении выражена умышленной формой вины.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусматривает, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ устанавливает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Б соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Опрошенный Шмидт В.А. в своем объяснении пояснил, что он имеет просроченную задолженность в ПАО "Сбербанк". Номера договоров N 606189, N 427601, N 225645. С 01.09.2021 вышел на просрочку. С 07.10.2021 началось взаимодействие по просроченному займу с сотрудником ПАО "Сбербанк" Ялышевым Романом Равильевичем, ведущим специалистом отдела досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью. Оставлял визитку, делал фото квартиры.
Шмидт В.А. в объяснении предупрежден за заведомо ложные показания свидетеля в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в подтверждение своих доводов заявителем представлены: Скриншоты текстовых сообщений; визитка на имя - Ялышев Роман Равильевич ПАО "Сбербанк".
На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ПАО "Сбербанк"" направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.
Согласно ответам на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что между ПАО "Сбербанк" и Шмидтом В.А. заключен контракт N 0607-Р-11202387070 от 12.07.2018, кредитный договор на кредитную карту N 109817 от 14.02.2020. На 07.12.2021 у Шмидта В.А. имеется просроченная задолженность по договору 0607-Р-11202387070 в размере 109044, 55 руб., по кредитному договору N 109817 - 54904,06 руб.
Просроченная задолженность образовалась 24.04.2021. Для осуществления взаимодействия с должником Шмидтом В.А. в работу коллекторского агентства его обязательства не передавались. Договор уступки права требования не осуществлялся.
Согласно скриншотам, представленными Шмидтом В.А., на его абонентский номер телефона 8913..., посредством мессанджера "WhatsApp", поступают текстовые сообщения с телефонных номеров 8913..., 8961....
Исходя из ответа от ПАО "Вымпелком" вх. N 88561/21/54000 от 02.12.2021, номер телефона 8961... принадлежит Ялышеву Роману Равильевичу.
Из ответа от ПАО "Сбербанк" вх. N 1147/22/54000 от 14.01.2022, номер телефона 8913... принадлежит ПАО "Сбербанк" и используется сотрудником Ялышевым P.P. для служебного пользования.
Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ПАО "Сбербанк" вх. N 93667/21/54000 от 21.12.2021, следует, что Ялышев Роман Равильевич является сотрудником ПАО "Сбербанк" с 25.04.2016 по настоящее время, замещает должность главного специалиста отдела досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью Сибирского банка ПАО "Сбербанк". Электронный адрес рабочей почты- rryalyshev(g)sberbank.ru. доменное имя зарегистрировано за ПАО "Сбербанк".
Как следует из объяснений Ялышева P.P. от 22.12.2021, 13.01.2022, он взаимодействовал со Шмидтом В.А. В октябре месяце 2021 года, когда приезжал к Шмидту В.А. для осмотра залогового объекта. У Шмидта В.А. имеются не исполненные обязательства. Довел информацию о просроченной задолженности до Шмидта В.А., оставил свою визитную карточку. С клиентом велись переговоры с принадлежащего Ялышеву Р.Р номера телефона 8961... (личный номер), а также с номера телефона ПАО "Сбербанк" 8913... по поводу его задолженности, отправлял текстовые сообщения посредством мессенджера "WhatsApp". Ялышевым P.P. направлены текстовые сообщения на принадлежащий Шмидту В.А. телефонный номер 8913... с требованием возврата просроченной задолженности с номера телефона 8913..: 07.10.2021, 11.10.2021 (первое сообщение 10:29, второе 10:37), а также с телефонного номера 8961... направлено одно текстовое сообщение 26.10.2021. Скриншоты текстовых сообщений представлены. О направлении текстового сообщения: "внешне выглядите крепким и уверенным человеком..." от 22.10.2021 в 09:24, на которое жалуется Шмидт В.А., с уверенностью ответить не может.
В нарушение ч. 1 ст. 6, п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, при отсутствии дополнительного соглашения предусмотренного ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ Ялышевым P.P., 07.10.2021 в 13:47 на номер телефона 8913..., принадлежащий Шмидту В.А. направлено текстовое сообщение посредством "WhatsApp" с номера телефона 8913..., в котором не указано: номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и в его интересах.
11.10.2021 10:29, 10:37 Ялышевым P.P. направлены текстовые сообщения посредством мессенджера "Whatsap", без указания наименования кредитора, номера контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и в его интересах.
В этом же чате "WhatsApp" на номер телефона 8913..., принадлежащий Шмидту В.А., направлено текстовое сообщение от 22.10.2021 в 09:24, в котором не указаны наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и в его интересах.
Также, текст направленного сообщения от 22.10.2021 в 09:24, содержит выражения, нарушающие требования ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ в части добросовестности и разумности действий.
26.10.2021 в 20:21 на номер телефона 8913..., принадлежащий Шмидту В.А., направлено текстовое сообщение посредством "WhatsApp" с номера телефона 8961..., принадлежащего Ялышеву P.P. (личный номер), без указания наименования кредитора, номера контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и в его интересах.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом ПАО "Сбербанк", материалами обращения Шмидт В.А., скриншотами текстовых сообщений, другими материалами дела в совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Федеральным законом N 70-ФЗ от 26.03.2022 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.
Согласно названной норме права юридическое лицо не подлежит административной ответственности, если привлекли: его должностное лицо (работника) или управляющую компанию, в случае, если юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм.
Таким образом, в рассматриваемом случае Банк должен доказать, что принял все необходимые меры для надлежащего соблюдения установленных правил и норм.
Банк ссылается на привлечение к административной ответственности сотрудника общества Ялышева Р.Р. решением Дзержинского суда от 21.09.2022 за это же правонарушение, оплату Ялышевым Р.Р. штрафа 5000 руб. в связи с чем полагает привлечение банка незаконным.
