Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А45-4866/2023

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Наумова Т.А., ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя Котова Андрея Николаевича, г. Новосибирск

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку, г. Новокузнецк

о признании незаконным постановление N 18810042200003280729 от 06.09.2022 и решение от 06.10.2022 N 42АА000051,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котов Андрей Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку о признании незаконным постановление N 18810042200003280729 от 06.09.2022 и решение от 06.10.2022 N 42АА000051.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление N 18810042200003280737 от 06.09.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и решение, вынесенное по результатам.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе при осуществлении международных перевозок, к которым предъявляются дополнительные требования о профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика (подпунктом 2 пункта 16 Постановления Правительства РФ от 16.10.2001 N 730 "Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок").

Следовательно, правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения. Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 названного кодекса (за исключением легковых такси), рассматривают органы внутренних дел (полиция).

При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Настоящее дело рассмотрено ВРИО заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.51 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичные выводы изложены в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественностоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Состав вмененного административного правонарушения установлен частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, которая включена в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции (вопрос 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

Наличие у заявителя статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность само по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Оспариваемое решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении, также не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Требования заявлены предпринимателем совместно и об обжаловании постановления, и вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения вышестоящего должностного лица. В связи с чем, подсудность всех требований определяется подсудностью по постановлению о привлечении к административной ответственности.

Как указано выше, административное правонарушение вытекает из нарушения норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

Следовательно, оспаривание указанных заявителем актов подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательства того, что предприниматель обращался в суд общей юрисдикции, и ему было возвращено заявление по признакам не подсудности требований, не представлены.

Ранее арбитражный судом уже было возвращено заявление с аналогичным предметом с указанием на неподсудность спора арбитражному суду. Доказательств того, что после этого судом общей юрисдикции также было возращено заявление предпринимателя об оспаривании постановления и решения по мотиву неподсудности дела суду, заявителем к настоящему делу не представлены.

Выводы суда поддерживаются складывающейся судебной практикой (А04-8125/2018, А03-4544/2019, А45-15720/2015, А46-23529/2020, А81-2996/2020, А55-36909/2018, А56-64722/2021 и другие) и основаны на разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, указанных выше.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить Индивидуальному предпринимателю Котову Андрею Николаевичу заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 27.02.2023 года и приложенные к заявлению документы.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка