Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2022 года Дело N А45-4770/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веллэнерджи" (ОГРН 1115476077881), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-фасад" (ОГРН 1165476106840), г. Новосибирск о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-фасад" (ОГРН 1165476106840) к обществу с ограниченной ответственностью "Веллэнерджи" (ОГРН 1115476077881) о взыскании денежных средств,

третье лицо: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу; 2) АО "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368); 3) ООО ПСК "Сиб-фасад" (ОГРН 1145476126157)

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Имамова Э.З. (доверенность N 2 от 11.01.2022, паспорт, диплом); от ответчика - Куценко А.С. (онлайн) (доверенность N 01 от 22.03.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веллэнерджи" (далее - истец, ООО "Веллэнерджи") обратилось в арбитражный суд с уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-фасад" (далее - ответчик, ООО "Сиб-фасад"):

- по договору займа от 22.10.2019: суммы займа в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.10.2019 по 03.08.2022 в сумме 158106, 30 руб., процентов за пользование займом за период с 04.08.2022 по дату фактического возврата займа из расчета 7,1% годовых от суммы задолженности, неустойки за нарушение срока возврата займа период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 219200,00 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа со дня, следующего за днем прекращения действия моратория по дату фактического возврата займа, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 31500,14 руб., неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 01.04.2022 по 03.08.2022 в сумме 1528,46 руб., неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 04.08.2022 по день фактической оплаты процентов, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом со дня, следующего за днем прекращения действия моратория по дату фактического оплаты процентов;

- по договору займа от 31.10.2019: суммы займа в размере 840 000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.10.2019 по 03.08.2022 в сумме 164541, 04 руб., процентов за пользование займом за период с 04.08.2022 по дату фактического возврата займа из расчета 7,1% годовых от суммы задолженности, неустойки за нарушение срока возврата займа период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 178080 руб.; неустойки за нарушение срока возврата займа со дня, следующего за днем прекращения действия моратория по дату фактического возврата займа; неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 26661,41 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 01.04.2022 по 03.08.2022 в сумме 1616,89 руб., неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 04.08.2022 по день фактической оплаты процентов; неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом со дня, следующего за днем прекращения действия моратория по дату фактического оплаты процентов.

В обоснование иска истец ссылается на заключение сторонами договоров займа от 22.10.2019 и от 31.10.2019, в соответствии, с условиями которых истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче заемных денежных средств, а ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 04.07.2022 по делу А45-10756/2022 дела N А45-10753/2022 и N А45-4770/2022 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А45-4770/2022. Материалы дела N А45-10753/2022 переданы в основное дело судье Ершовой Л.А. для совместного рассмотрения.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на притворность договоров займа от 22.10.2019 и от 31.10.2019, которые, по мнению ответчика, прикрывают сложившиеся между истцом и ответчиком субподрядные правоотношения. Спорные денежные средства, как указывает ответчик, передавались ни в качестве займа, а как аванс на приобретение строительных материалов в целях выполнения субподрядных строительных работ.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отзывом указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Треть лицо - АО "СУЭК-Кузбасс" указывает, что доводы ответчика об отсутствии заемных правоотношений являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе факт выполнения субподрядных работ ответчиком. Договоры субподряда были заключены не с ответчиком, а с иным юридическим лицом - ООО ПСК "Сиб-фасад".

ООО ПСК "Сиб-фасад" отзывом указывает, что между АО "СУЭК-Кузбасс" (заказчик) и ООО "Веллэнерджи" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда. Подрядные работы выполнялись на объекте: электрическая подстанция ПС "Соколовская", расположенная в Прокопьевском районе Кемеровской области. ООО ПСК "Сиб-фасад", как и ООО "Сиб-фасад" являлись субподрядчиками истца и выполняли разные виды работ на объекте. ООО "Сиб-фасад" осуществляло на объекте работы по кладке сибита, кровельные работы, монтаж вентилируемого фасада на здании. ООО ПСК "Сиб-фасад" не принимало участия в выполнении ООО "Сиб-фасад" указанных работ, материалы для их выполнения не поставляло. Оплату за выполненные ООО "Сиб-фасад" работы ООО ПСК "Сиб-фасад" от ООО "Веллэнерджи" не получало. Объем и стоимость выполненных ООО ПСК "Сиб-фасад" по договору субподряда N СМР-30/2018 ВЭ от 15.11.2018 между ООО ПСК "Сиб-фасад" и ООО "Веллэнерджи" работ подтверждается локально-сметными расчетами, оформленными между ООО ПСК "Сиб-фасад" от ООО "Веллэнерджи", справкой о стоимости выполненных работ. Выполненные ООО ПСК "Сиб-фасад" работы ООО "Веллэнерджи" оплатило не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-фасад" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Веллэнерджи" о взыскании части стоимости выполненных работ по кладке сибита, кровельных работ, монтаже вентилируемого фасада на здании в размере 2 800 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Сиб-фасад" указывает, что ООО "Веллэнерджи" являлось подрядчиком на объекте: электрическая подстанция ПС "Соколовская", расположенная в Прокопьевском районе Кемеровской области. Заказчиком строительных работ выступало АО "СУЭК-Кузбасс" по договору заключенному с ООО "Веллэнерджи". Для выполнения субподрядных работ на объекте ООО "Веллэнерджи" привлекло ООО "Сиб-фасад". С учетом сжатых сроков для проведения работ и необходимости закупки материалов ООО "Веллэнерджи" предложило ООО "Сиб-фасад" перечислить денежные средства по договору займа, чтобы ООО "Сиб-фасад" приобрело на них материалы для выполнения работ на объекте и незамедлительно приступило к выполнению работ. Стороны договорились в последующем заключить договор субподряда и зачесть сумму оплаты по договору займа в счет аванса по договору субподряда. В соответствии с достигнутыми с ООО "Веллэнерджи" договоренностями ООО "Сиб-фасад" осуществило закупку материалов, необходимых для выполнения работ и приступило к их выполнению. ООО "Сиб-фасад" выполнило работы на объекте "Пристройка зданию ЗВН-1/Гараж на 3 машиноместа": по кладке сибита, кровельные работы, а также произвело монтаж вентилируемого фасада. ООО "Веллэнерджи" без объяснения причин договор не подписало, выполненные работы и предоставленные материалы не оплатило.

ООО "Веллэнерджи" отзывом встречный иск не признало, указывает, что ООО "Веллэнерджи" действительно выполняло работы на объекте заказчика АО АО "СУЭК-Кузбасс". Часть работ на объекте выполнялись силами ООО "Веллэнерджи", часть силами субподрядчика - ООО ПСК "Сиб-фасад" на основании договора субподряда N СМР-30/2018ВЭ/1 от 15.11.2018. ООО "Сиб-фасад" не являлось субподрядчиком ни на вышеуказанном объекте, ни на каких иных объектах. Акты, на которые в обоснование встречного иска ссылается ООО "Сиб-фасад" поступили в адрес ООО "Веллэнерджи" в составе исполнительной документации от имени ООО ПСК "Сиб-фасад", данные виды и объемы работ учтены в выполненных работах субподрядчика ООО ПСК "Сиб-фасад". ООО "Веллэнерджи" оплатило выполненные работы ООО ПСК "Сиб-фасад" на общую сумму 24 497 537, 82 руб. На настоящий момент присутствует переплата в размере 2 835 745,00 руб. Более подробно позиция ответчика (по встречному иску) изложена в отзыве и дополнениях.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и их отсутствии для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веллэнерджи" (Займодавцем, истцом) и ООО "Сиб-фасад" (Заемщиком, ответчиком) заключены:

- договор процентного займа от 22.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2020) (далее - договор займа 1) на сумму 800 000 руб., со сроком возврата займа до 30.06.2021;

- договор процентного займа от 31.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2020) (далее - договор займа 2) на сумму 840 000 руб., со сроком возврата займа до 31.08.2021.

Во исполнение обязательств по договорам займа 1, 2, Займодавец перечислил заемщику денежную сумму в размере 1 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3405 от 22.10.2019 на сумму 800000 руб., N 3569 от 31.10.2019 на сумму 840000 руб., а также выписками по счету ООО "Веллэнерджи" в банке ВТБ (ПАО) N 40702810630400009491 за 22.10.2019 и за 31.10.2019.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, размер задолженности по договорам займа составил 1 640 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 1 640 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 3405 от 22.10.2019 на сумму 800000 руб., N 3569 от 31.10.2019 на сумму 840000 руб., а также выписками по счету ООО "Веллэнерджи" в банке ВТБ (ПАО) N 40702810630400009491 за 22.10.2019 и за 31.10.2019.

Из представленной в материалы дела финансовой отчетности ООО "Веллэнерджи" следует, что финансовое положение истца позволяло выдавать в займ денежные средства в спорный период (читая прибыль за 2019 год - 5844 тыс. руб.).

ООО "Веллэнерджи" отразило операции, связанные с предоставленными ответчику займами:

- в бухгалтерской (финансовой) отчетности (Бухгалтерский баланс на 31.12.2019, 31.12.2020 (форма N 1); отчете о финансовых результатах за 2019, 2020, 2021 годы (форма N 2) - содержится информация о выдаче займа, задолженности по займу и процентам, начисление процентов (Расшифровка строки 1240 Бухгалтерского баланса "Финансовые вложения" на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021. Расшифровка строки 2320 Отчета о финансовых результатах "проценты к получению", Расшифровка счета 58.03 за 2019, 2020, 2021 годы);

- в налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды 2019, 2020, 2021 годы - отражено начисление процентов (Расшифровка стр.100 приложение N 1 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период 2019, 2020, 2021 годы).

При наступлении сроков возврата суммы займа (договор процентного займа от 22.10.2019 на сумму 800000 руб. со сроком возврата до 21.10.2020, договор процентного займа от 31.10.2019 на сумму 840000 руб. со сроком возврата до 11.10.2020 были заключены дополнительные соглашения с целью продления сроков возврата займа (до 30.06.2021 и до 31.08.2021 соответственно) по кaждому договору отдельно.

Доказательства исполнения обязательств по договорам займа, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом в размере 7, 1 % годовых. Начисление процентов производится с даты фактической выдачи денежных средств - день списания денежных средств с расчетного счета Займодавца, за период пользования по дату фактического возврата займа. В расчете месяцы, годы признаются равными календарным месяцам и годам. Количество дней в каждом периоде начисления процентов за пользование займом принимается равным фактическому календарному числу дней в периоде.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом:

- по договору займа 1: за период с 22.10.2019 по 03.08.2022 в сумме 158106, 30 руб., процентов за пользование займом за период с 04.08.2022 по дату фактического возврата займа из расчета 7,1% годовых от суммы задолженности;

- по договору займа 2: за период с 31.10.2019 по 03.08.2022 в сумме 164541, 04 руб., процентов за пользование займом за период с 04.08.2022 по дату фактического возврата займа из расчета 7,1% годовых от суммы задолженности.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец заявил требование в соответствии с п. 6 договоров займа о взыскании неустойки в размере 0, 1% от неуплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки до момента их фактической оплаты, в том числе:

1) по договору займа 1:

а) неустойку за нарушение срока возврата займа период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 219200, 00 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа со дня, следующего за днем прекращения действия моратория по дату фактического возврата займа;

б) неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом: за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 31500, 14 руб.; за период с 01.04.2022 по 03.08.2022 в сумме 1528,46 руб.; за период с 04.08.2022 по день фактической оплаты процентов; неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом со дня, следующего за днем прекращения действия моратория по дату фактической оплаты процентов;

2) по договору займа 2:

а) неустойку за нарушение срока возврата займа период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 178080 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа со дня, следующего за днем прекращения действия моратория по дату фактического возврата займа;

б) неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом: за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 26661, 41 руб.; за период с 01.04.2022 по 03.08.2022 в сумме 1616,89 руб.; за период с 04.08.2022 по день фактической оплаты процентов; неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом со дня, следующего за днем прекращения действия моратория по дату фактической оплаты процентов.

В возражения на иск ответчик ссылается на притворность договоров займа от 22.10.2019 и от 31.10.2019, которые, по мнению ответчика, прикрывают сложившиеся между истцом и ответчиком субподрядные правоотношения. Спорные денежные средства передавались ни в качестве займа, а как аванс на приобретение строительных материалов в целях выполнения субподрядных строительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как следует из материалов дела, что между АО "СУЭК-Кузбасс" (заказчик) и ООО "Веллэнерджи" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N СУЭК-КУЗ-ЭНУ-20/3244У на выполнение строительно-монтажных работ по ПС220/110/35 кВ "Соколовская" на 2020г АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Энергоуправление (далее - Договор подряда).

Согласно п. 1.2. Договора подряда Подрядчик (истец) обязуется выполнить все строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту (далее - Работы) своими силами. Привлечение субподрядных организаций допускается исключительно с письменного согласия Заказчика. В случае привлечения Подрядчиком специализированных субподрядных организаций для выполнения работ по Договору Подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиками и начала производства работ письменно согласовывать с Заказчиком каждую субподрядную организацию. Для этого Подрядчик предоставляет Заказчику перечень документов на субподрядную организацию, предусмотренный Договором подряда (п.1.2. Договора подряда).