Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N А45-4720/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в помещении N 618 арбитражного суда по адресу: город Новосибирск, улица Нижегородская, 6, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Випсилинг Франчайзинг", г. Екатеринбург (ИНН6658219667) к обществу с ограниченной ответственностью "Классик", г. Новосибирск (ИНН 5405454322)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (119021, город Москва, ул. Льва Толстого, д.16)

о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: (путем онлайн) Комолов Е.В., паспорт, доверенность от 18.02.2021, диплом от 26.06.2010,

от ответчика: 1) Кузнецова С.Ю., доверенность от 26.08.2021, паспорт, диплом от 24.05.2006, 2)Крылова И.В., паспорт, доверенность от 04.04.2022, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Випсилинг Франчайзинг" (далее - истец, ООО "Випсилинг Франчайзинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ответчик, ООО "Классик"), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: на товарный знак "ВИПСИЛИНГ" по свидетельству N 522599, товарный знак "VIP СИЛИНГ" по свидетельству N 370734", товарный знак "VIPCEILING" по свидетельству N 522597 в размере 500000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представив возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве и дополнениям к отзыву исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска - просил снизить размер компенсации до 15000 рублей, полагая разумным и справедливым размер компенсации 10000 рублей за каждый товарный знак из трех, итого 30000 рублей, а с учетом п.3 ст.1252 ГК РФ просил снизить размер компенсации на пятьдесят процентов.

В отзыве ответчик указывает о несогласии с иском ввиду того, что представленные истцом судебные по делу N А45-3036/2021 подтверждают лишь факт признания в действиях ответчика недобросовестной конкуренции, за что последнее уже понесло ответственность, в связи с чем нельзя утверждать, что ответчик нарушил исключительные права на товарные знаки истца, что подлежит доказыванию истцом. Отображаемая ссылка со словом "випсилинг" была сформирована не самостоятельно ООО "Классик", а системой а системой на основании ключевого слова "випсилинг" из-за механики ее формирования сервисом Яндекс.Директ в соответствии с запросом пользователя. Ключевые слова могут быть заданы для поиска, как рекламодателем, так и автоматически добавлены (подобраны) к фразам объявления рекламодателя в качестве фраз, релевантных запросу пользователя сети Интернет; при этом и в первом, и во втором случае рекламное объявление будет показано на страницах результатов поиска Яндекса. Ключевое слово "випсилинг" не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного рекламного объявления.

Третье лицо ООО "ЯНДЕКС" в судебное заседание представителя не напарило, отзыв по делу не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Випсилинг Франчайзинг" является обладателем следующей серии товарных знаков, зарегистрированных по 19 классу МКТУ ("натяжные потолки") и 37 классу МКTУ ("установка и ремонт натяжных потолков"):

-"ВИПСИЛИНГ" по свидетельству N 522599 -дата регистрации: 18.09.2014 с датой приоритета: 25.06.2013;

- "VIP СИЛИНГ" по свидетельству N 370734" -дата регистрации: 29.01.2009, с датой приоритета: 219.09.20075.06.2013;

-"VIPCEILING" -дата регистрации: 18.09.2014 с датой приоритета: 25.06.2013;

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской области от 03.11.2020 по делу N 054/01/14.6-1575/2020 по заявлению ООО "Випсилинг Франчайзинг" в действиях ООО "Классик" было признано нарушение п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции": не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу N А45-3036/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021, решение Новосибирского УФАС оставлено в силе.

Как следует из вышеуказанного решения Новосибирского УФАС и судебных актов по делу N А45-3036/2021, нарушение выразилось в использовании ООО "Классик" в рекламе в поисковой системе "Яндекс" обозначения "Випсилинг", тождественного следующим товарным знакам, правообладателем которых является ООО "Випсилинг Франчайзинг":

-"ВИПСИЛИНГ" (по свидетельству N 522599);

-"VIP СИЛИНГ" (по свидетельству N 370734);

-"VIP CEILING" (по свидетельству N 522597).

Принимая во внимание, что ООО "Випсилинг Франчайзинг" не давало ООО "Классик" согласие на использование серии своих товарных знаков, их использование в деятельности ООО "Классик" является незаконным, что было подтверждено как в административном, так и в судебном порядке.

Таким образом, истец указывает на то, что ответчиком нарушено его исключительное право на средство индивидуализации - товарные знаки: по свидетельству N 522599, свидетельству N 370734 и свидетельству N 522597.

24.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки с требованием выплаты компенсации, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки отнесены к приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.