Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N А45-4504/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтологистНСК", г. Новосибирск (ИНН 5404216156)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрухиной Марии Викторовне

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконным постановления

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Авто54" (ИНН 5404444970)

- общество с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (ИНН 4217159587)

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - Непеин С.В. по доверенности N 1 от 20.01.2022, паспорт, диплом

заинтересованных лиц - не явились, уведомлены

- общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Авто54" - не явился, уведомлено

- общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" - Сатаев Г.А. по доверенности от 23.05.2022, паспорт, диплом

установил: общество с ограниченной ответственностью "АвтологистНСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрухиной Марии Викторовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.02.2022 незаконным, обязании отдела судебных приставов по Ленинскому району отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении нижеуказанных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "АвтологистНСК": транспортное средство SCHMITZ-CARGOBULL S01 платформа с тентом, идентификационный номер VIN WSM00000003142877; транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, идентификационный номер VIN WDB93403310220534.

Определением от 13.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Авто54" (далее - третье лицо 1, ООО "Абсолют Авто54)), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (далее - третье лицо 2, ООО "СМК").

Требования общества мотивированы тем, что спорные транспортные средства приобретены у третьего лица 1 по договорам купли-продажи от 11.01.2022, на момент совершения сделки данных об имеющихся задолженностях у ООО "Абсолют Авто54" заявитель не имел. Исполнительное производство возбуждено после перехода права собственности на вышеуказанные автомобили от третьего лица 1 к ответчику. В связи с тем, что в отношении собственности общества, которое не является стороной исполнительного производства N 5651/22/54006-ИП, был наложен запрет на регистрационные действия, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу, на судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. С учетом того, что общество не является сторона исполнительного производства, наложенные на его имущество ограничения в виде запрета регистрационных действий, нарушают его конституционные права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указал, что запрет на регистрационные действия был произведен законно, так как по состоянию на 17.01.2022 - дату возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств спорные транспортные средства числились за должником по исполнительному производству N 5651/22/54006-ИП - ООО "Абсолют Авто54". В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поясняла, что не усмотрела оснований для удовлетворения заявления общества.

Третье лицо 1 отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо 2 возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на мнимость совершенных договоров купли-продажи от 11.01.2022, указывает, что целью данных сделок было желание избежать применения принудительных мер взыскания в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу 1 и уклонение последнего от погашения долга перед третьим лицом 2.

Третье лицо 2 в ходе судебного разбирательства заявило о фальсификации доказательств - договора купли-продажи N 82 от 11.01.2022, акта приема-передачи от 12.01.2022 к договору купли-продажи N 82 от 11.01.2022, договора купли-продажи N 87 от 11.01.2022, акта приема-передачи от 12.01.2022 к договору купли-продажи N 87 от 11.01.2022, заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса: кем, Быковой Э.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Быковой Э.И. в указанных документах.

Заявитель представил доверенность N 3 от 31.12.2021, выданную директором общества Быковой Э.И. на имя Вьюгова И.В. на право заключения от имени общества с ООО "Абсолют Авто54" договоров купли-продажи транспортных средств SCHMITZ-CARGOBULL S01 платформа с тентом, идентификационный номер VIN WSM00000003142877, MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, идентификационный номер VIN WDB93403310220534.

В судебном заседании представитель третьего лица 2 представил дополнения к отзыву, из которых следует, что у ООО "СМК" отсутствует возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по сроку давности изготовления документа - доверенности N 3 от 31.12.2021, в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для внесения на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство о фальсификации не поддержал ввиду их не актуальности. При этом третье лицо 2 полагает, что доверенность N 3 от 31.12.2021 нельзя признать допустимым доказательством. Представитель третьего лица 2 поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему о мнимости совершенных сделок.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

11.01.2022 между обществом и ООО "Абсолют Авто54" были заключены договоры купли-продажи автомобилей N 82 и N 87.

По договору N 82 от 11.01.2022 общество приобрело транспортное средство - марка, модель SCHMITZ-CARGOBULL S01 ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ идентификационный номер (VIN) WSM00000003142877, наименование организации, выдавшей ПТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ серия, N ПТС 78 УХ 371975 дата выдачи ПТС 13.09.2017; по договору N 87 от 11.01.2022 - транспортное средство марка, модель MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS идентификационный номер (VIN) WDB93403310220534 наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, наименование организации, выдавшей ПТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ серия, N ПТС 78 УХ 385400 дата выдачи ПТС 29.11.2017.

Платежными поручениями N 1, от 11.01.2022, N 2 от 11.01.2022, N 3 от 12.01.2022 заявитель произвел оплату за приобретённые транспортные средства. 12.01.2022 ООО "Абсолют Авто 54" по актам приема-передачи передало заявителю транспортные средства и ПТС.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N А45-20053/2019 от 12.11.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, было возбуждено исполнительное производство N 5651/22/54006-ИП, взыскателем по которому является ООО "СМК", должником ООО "Абсолют Авто54". В рамках исполнительного производства 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Указывая, обществу было отказано в регистрации спорных транспортных средств в органах ГИБДД в связи с наложением запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 5651/22/54006-ИП, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, в ответ на которое было принято оспариваемое постановление от 17.02.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества.

Полагая отказ в снятии запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 5651/22/54006-ИП незаконными, общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьями 48, 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) сторонами по исполнительному производству являются взыскатель и должника. В настоящем случае взыскателем является ООО "СМК", должником - ООО "Абсолют Авто 54". Соответственно, общество не является стороной по исполнительному производству N 5651/22/54006-ИП.

Положения главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ регламентируют вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ).

Процедура рассмотрения дел, связанных с предъявлением подобных требований рассмотрена в постановление N 50 и постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Так, в пункте 50 постановления N 10/22 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац третий указанного пункта).

Пунктом 1 постановления N 50 предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что имеется спор о праве.

При рассмотрении дела третье лицо 1 (должник по исполнительному производству) отзыв не представил, каким-либо иным способом свою позицию относительно прекращения права собственности на транспортные средства не выразил.

Третье лицо 2, являющееся взыскателем по исполнительному производству, напротив, заявляло и настаивает об отсутствии доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок купли-продажи.

Как было указано выше, в подобной ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества либо об отказе в отмене ареста, а вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), подлежит разрешению посредством предъявления иска об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 51 постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом N 229-ФЗ. Защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста. Указанное правило по аналогии распространяется и на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, о принадлежности которого имеется спор. Указанное правило по аналогии распространяется и на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, о принадлежности которого имеется спор.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 17.01.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, спорные транспортные средства были зарегистрированы за ООО "Абсолют Авто54".

Таким образом, предусмотренная законом процедура снятия транспортных средств с регистрационного учета при его отчуждении и регистрации транспортных средств на нового собственника соблюдена не была, на момент вынесения запрета транспортные средства продолжали оставаться зарегистрированными в органах ГИБДД за должником ("Абсолют Авто54").

В данном случае судом не установлено нарушение судебным приставом - исполнителем требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (ИНН 4217159587) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 26976 рублей, перечисленных платежным поручением N 5347 от 01.08.2022 за проведение экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка