Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N А45-416/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Абаимова Т.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ГлавДор" о принятии обеспечительных мер в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ГавДор", г. Владимир

к обществу с ограниченной ответственностью "Геофодор", г. Новосибирск о взыскании 204 640, 00 рублей

установил:

определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8737/2021 было передано по подсудности дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГавДор" (далее - истец, ООО "ГлавДор", поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью "Геофодор" (далее - ответчик, ООО "Геофодор", покупатель) о взыскании 204 640, 00 рублей, с учетом принятых судом уточнений суммы иска.

Решением от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.09.2022 истец обратился с заявлением о принятии мер обеспечения исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства истца в размере взысканной суммы 211 733 рублей 00 копеек, находящиеся (и те, которые будут поступать) на банковском счете ответчика р/с N 40702810744050030437 с Сибирском банке ПАО Сбербанк РФ г. Новосибирск БИК 045004641, к/с 30101810500000000641.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта, поскольку как стало известно истцу, 27.10.2021 арбитражным судом вынесено решение по делу N А45-24173/2021 о взыскании с ответчика в пользу ООО "Автострада М" 454 598 рублей 49 копеек, и по мнению заявителя, данный факт является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Не представлено доказательств того, что ответчиком принимаются какие-либо действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Решение суда, которым в 2021 году с ответчика была взыскана задолженность, на которое ссылается заявитель в обоснование заявление о принятии мер, само по себе, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возможных затруднениях при исполнении судебного акта по настоящему делу, не может служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГлавДор" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Абаимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка