Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N А45-4054/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", г. Новосибирск (ИНН 5405047091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виво трейд", Новосибирский район, пгт. Краснообск (ИНН 5402047008)

о взыскании 1385104 рублей 72 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Фармэн" (ИНН 5405445166),

- общество с ограниченной ответственностью "Сибмедсервис" (ИНН 5404021968)

при участии в судебном заседании представителей

истца: Войтюк Ю.Э., приказ от 28.08.20219, паспорт

ответчика: Миронова Е.П. по доверенности от 15.02.2021, паспорт, диплом

третьих лиц: не явились, уведомлены

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - истец, ООО "Ариадна") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виво трейд" (далее - ответчик, ООО "Виво трейд") убытков в виде реального ущерба - 891996 рублей, упущенной выгоды - 358974 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 30.08.2022 - 114146 рублей 72 копейки, суммы государственной пошлины, взысканной решением суда по делу N А45-1963/2021 - 19988 рублей.

Определением от 21.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фармэн" (далее - ООО "Фармэн"), общество с ограниченной ответственностью "Сибмедсервис" (далее - ООО "Сибмедсервис").

Требования истца мотивированы тем, что в результате поставки ООО "Виво трейд" некачественной продукции, ООО "Ариадна" причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также суммы государственной пошлины, которая взыскана с ООО "Ариадна" решением по делу N А45-1963/2021, в рамках которого рассматривались требования ООО "Фармэн" к ООО "Ариадна" о взыскании стоимости некачественного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на недоказанность истцом причинения ему убытков, отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ООО "Виво трейд" не пользовалась денежными средствами истца, было готово заменить некачественный товар, однако истец бездействовал в ответ на предложение ответчика. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что исковые требования возможно удовлетворить в части требования взыскания убытков, которые были причинены истцу поставкой некачественного товара, который был впоследствии поставлен истцом ООО "Фармэн", факт чего установлен по делу N А45-1963/2021; вместе с этим, указал, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. Доводы о недоказанности истцом убытков по поставке, конечным покупателем по которой выступало ООО "Сибмедсервис" представитель ответчика поддержал.

Третьи лица отзывы не представители, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО "Ариадна" и ООО "Виво трейд" был заключен договор поставки товара N 23/03-20-20 от 23.03.2020, согласно которому ООО "Виво трейд" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Ариадна" (покупатель) обязуется принять и оплатить лосьон гигиенический (дезинфицирующий) TERRA, 100 мл.

Договор поставки исполнен сторонами в полном объеме, ответчик по универсальным передаточным документам N 345, N 394 от 07.04.2020 поставил истцу товар на общую сумму 1368360 рублей. Стоимость продукции оплачена истцом в полном размере платежными поручениями N 37 от 31.03.2020, N 39 от 01.04.2020. Вместе с продукцией ответчиком была предоставлена покупателю декларация о соответствии товара ГОСТу 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия".

В процессе осуществления предпринимательской деятельности 24.03.2020 между ООО "Ариадна" и ООО "Фармэн" был заключён договор поставки N 24/03-1, согласно которому истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. По универсальному передаточному документу N 107 от 01.04.2020 ООО "Ариадна" поставила "Фармэн" товар в количестве 9870 штук, стоимостью 1135000 рублей. ООО "Фармэн" частично оплатил товар в размере 849410 рублей.

В процессе реализации указанного товара потребителями, ООО "Фармэн" было обнаружено несоответствие качества данной продукции заявленной в декларации сопроводительных документов. С целью проверки качества приобретенного товара, ООО "Фармэн" обратилось в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области".

Протоколом лабораторных исследований N 11075 от 16.06.2020 установлено, что товар не соответствует условиям договора о качестве товара (изопропиловый спирт должен соответствовать заявленному содержанию более 50 %, а фактически составляет 2, 04 +/- 0, 18 (2, 45)).

17.06.2020, ООО "Фармэн" направило ООО "Ариадна" претензию N 17 от 17.06.2020 с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар и забрать товар. В свою очередь истец, перенаправил данную претензию, ответчику, на которую был получен ответ (письмо N 31 от 08.07.2020), с предложением о замене товара и вывозом его со склада хранения. Урегулировать спора в досудебном порядке стороны не смогли, ООО "Фармэн" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Ариадна" о взыскании стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 по делу А45-1963/2021 (измененным постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 05.10.2021 в части обязания возвратить некачественный товар), судом установлен факт несоответствия товара, поставленного ООО "Ариадна" в адрес ООО "Фармэн" по универсальному передаточному документу N 107 от 01.04.2020, заявленным на его этикетке характеристикам. В связи с этим, с истца в пользу ООО "Фармэн" взыскано 849410 рублей задолженности и 19988 рублей расходов по государственной пошлине.

24.03.2020 ООО "Ариадна" был заключен договор поставки N 24/03-2 с ООО "Сибмедсервис", предметом которого являлась поставка товара, который в свою очередь ООО "Ариадна" приобрело у ООО "Виво трейд". Поставка в адрес ООО "Сибмедсервис" была осуществлена истцом по универсальному передаточному документу N 108 от 07.04.2020. ООО "Сибмедсервис" поставлен товар на сумму 632880 рублей, который был оплачен ООО "Сибмедсервис" в полном размере.

В последствии ООО "Сибмедсервис" направило в адрес истца претензию о ненадлежащем качестве товара с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием возврата денежных средств, полученных ООО "Ариадна". При этом требования ООО "Сибмедсервис" основывались на обстоятельствах некачественности товара, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1963/2021.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию N 27/10/1 с требованием о возмещении убытков в размере 1283263 руля, состоящих из суммы основного долга в размере 1263275 рублей и суммы государственной пошлины в размере 19988 рублей. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступал.

Указывая на то, что в связи с недобросовестностью ответчика, выразившейся в поставке товара ненадлежащего качества, ООО "Ариадна" причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 30.08.2022 в сумме 114146 рублей 72 копейки.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1963/2021 установлено, что ООО "Ариадна" поставила ООО "Фармэн" некачественный товар лосьон гигиенический (дезинфицирующий) TERRA 100 мл в количестве 9870 штук стоимостью 1 135 000 рублей. Вывод о некачественности товара сделан на основании протокола лабораторных исследований от 16.06.2020 N 11075, проведенных ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области". Решение с ООО "Ариадна" в пользу ООО "Фармэн" взысканы 849410 рублей задолженности и 19988 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Как установлено судом, данный товар был приобретен ООО "Ариадна" у ООО "Виво трейд", что следует из представленных доказательств и не отрицается ответчиком.

Также товар, поставленный ООО "Виво трейд", был поставлен истцом ООО "Сибмедсервис". Которое, основываясь на решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1963/2021, предъявило к ООО "Ариадна" требование о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар.

Истец, предъявляя рассматриваемые требования, указывает, что ему причинены убытки в результате поставки ООО "Виво трейд" некачественного товара, который был реализован истцом конечным покупателям.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае презумпция невиновности ответчика ни договором, ни законом не предусмотрена.

Статья 1081 ГК РФ устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно расчету истца, убытки составляют: реальный ущерб - 891996 рублей, из которых себестоимость товара, поставленного ООО "Фармэн" - 809340 рублей, себестоимость товара, поставленного ООО "Сибмедсервис" - 82656 рублей, упущенная выгода - 358974 рубля, из которых по поставке ООО "Фармэн" - 325710 рублей, по поставке ООО "Сибмедсервис" - 33264 рубля, также в размер убытков истцом включен сумма 19988 рублей, взысканных с него решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1963/2021 в качестве возмещения ООО "Фармэн" расходов по оплате государственной пошлине.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что упущенная выгода составляет товарную наценку, которая рассчитана по формуле: продажная цена минус цена закупки. Также представитель пояснил, что товарная наценка составляет в среднем 20-40%. Данный размер товарной наценки нормативно не установлен, необходим для получения экономической выгоды.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, суд признает доказанным факт причинения ООО "Ариадна" убытков в размере 809340 рублей, составляющих (согласно расчету истца) себестоимость товара, поставленного ООО "Фармэн", также суд полагает, что взысканию подлежит упущенная выгода по поставке ООО "Фармэн". При этом суд, в связи с недоказанностью истцом правомерности применения товарной наценки, при расчете исходил из разницы между ценой приобретения товара и ценой его продажи.

Так, согласно универсальным передаточным документам N 345, 394 от 07.04.2020 ООО "Ариадна" приобрело у ООО "Виво трейд" товар - лосьон гигиенический (дезинфицирующий) TERRA 100 мл по цене за единицу измерения (шт.) 68 рублей 33 копейки. Согласно универсальному передаточному документу N 107 от 07.04.2020 ООО "Ариадна" поставило ООО "Фармэн" данный товар в количестве 9870 шт. по цене 95 рублей 83 копейки за штуку. Таким образом, убытки истца составили 271425 рублей.

В части требования о взыскании убытков, причиненных истцу по поставке в адрес ООО "Сибмедсервис", суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд принимает довод о том, что ООО "Фармэн" и ООО "Ариадна" был поставлен товар из одной партии, ответчиком данный факт не опровергнут. Как следует из материалов дела, в протоколе лабораторных исследований N 11075 от 16.06.2020 товара, переданного на исследование ООО "Фармэн", указаны производитель товара - ООО "Виво трейд", дата изготовления - 27.03.2020, номер партии - 157. Данные совпадают с информацией, размещенной на этикетки товара, поставленного ООО "Сибмедсервис".

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства наличия убытков ссылку истца на претензии, предъявленные ему ООО "Сибмедсервис". Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от ООО "Сибмедсервис", были возвращены последнему, товар в настоящее время находится у ООО "Сибмедсервис".

Также суд не может признать обоснованным требование о взыскании в качестве убытков суммы государственной пошлины, взысканной решением суда по делу N А45-1963/2021 в размере 19988 рублей, поскольку названные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела N А45-1963/2021, в связи с чем, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ по настоящему делу, поскольку ООО "Ариадна" отказалось в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки собственному покупателю по договору поставки N 24/03-1, своевременно и должным образом отреагировав на его претензию, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ).

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

При таких обстоятельствах, исковых требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд