Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N А45-4004/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибкет К", г. Новосибирск (ИНН 5406575231)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решение от 09.08.2021 N 4

в присутствии представителей сторон:

заявителя: Бахов В.Г., доверенность от 10.06.2022 паспорт; Азмуханова З.М., доверенность от 10.06.2022, паспорт; Бариленко К.Ю., доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: Монцева А.А., доверенность N 17 от 22.09.2021, удостоверение, диплом; Илюхина В.С., доверенность N 30 от 12.09.2022, удостоверение, диплом; Шулятева Е.С., доверенность N 26 от 05.09.2022, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкет К" (далее - Общество, ООО "Сибкет К", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2021 N 4, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества (по тексту- решение).

ООО "СИБКЕТ К" полагает, что факты и выводы, изложенные в Акте проверки не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы ООО "СИБКЕТ К", а выводы, сделанные в ходе проверки, противоречат действующему законодательству:

1. Незаконное применение налоговым органом ст. 54.1 НК РФ на периоды до 18 июля 2017 года, так как закон обратной силы не имеет.

2. Принятие во внимание показания лиц, против которых ведется проверка в части уголовного преследования по факту кражи документов, искажения бухгалтерской отчетности и уничтожения данных бухгалтерского учета.

3. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении N 307-ЭС19-27597 от 14 мая 2020 года, в котором указывается на необходимость предметного исследования цепочки движения товаров, работ и услуг ввиду специфики природы НДС как косвенного налога.

Налогоплательщик указывает, что основным фактом подтверждающим реальность сделки с ООО "МАРКЕТ" ИНН 5406584927, ООО "ФУНДАМЕНТ" ИНН 5403009929, ООО "ВЕСТА ПЛЮС" ИНН 5407960719, ООО "СИБМАРКЕТ-Н" ИНН 5407248325 (далее по тексту - спорные контрагенты) можно считать документы поступления товара.

Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что спорные контрагенты не имели возможность поставить в ее адрес товар, так как расчеты с поставщиками произведены в полном объеме наличными денежными средствами, без нарушения кассовой дисциплины, согласно данным Росстат в проверяемый период контрагенты имели бухгалтерский баланс в значительных размерах, выручку, оплачивали налоги и не являлись фирмами-однодневками. Также заявитель ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, согласно которой важен не только факт неуплаты налогов спорными контрагентами, но и доказательства осведомленности и подконтрольности налогоплательщика (возможности влияния на принимаемые управленческие решения) деятельности поставщика.

ООО "СИБКЕТ К" полагает, что довод Инспекции по поводу отсутствия у контрагентов поставщиков товаров, реализованных в адрес ООО "СИБКЕТ К", не является основанием для отказа в применении вычета по НДС, и не доказывает отсутствие факта совершаемых сделок по приобретению пюре и концентратов.

Не предоставление по требованиям налогового органа сертификатов качества на товар налогоплательщик объясняет тем, что НК РФ не установлено, что данные документы являются документами, которые оформляют хозяйственные операции, и относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом отсутствие сертификатов качества объясняет тем, что Общество не хранит их после истечения срока их действия и после того, как было выработано сырье.

ООО "СИБКЕТ К" считает, что свидетельские показания бывших сотрудников Небольсиной Т.И., Казанцева Т.Н., Малыгина Э.Э., Сидоренко О.Н, а также Гороховой Ю.В. не могут быть приняты как доказательства не совершения реальных сделок с ООО "МАРКЕТ" ИНН 5406584927, ООО "ФУНДАМЕНТ" ИНН 5403009929, ООО "ВЕСТА ПЛЮС" ИНН 5407960719, ООО "СИБМАРКЕТ-Н" ИНН 5407248325, так как они являлись лицами заинтересованными в даче недостоверных показаний, не могли знать достоверно фактов поступления или не поступления сырья на склады организации в 2016-2017 годах, по причине того, что не работали в организации в данный период, показания свидетелей являются противоречивыми, в ходе допросов предоставили не соответствующих действительности показания, особенно бывший главный бухгалтер Сидоренко О.Н., в отношении которой ведется проверка в полиции по хищению документов из ООО "СИБКЕТ К" при увольнении, указанная сотрудник при увольнении намеренно исказила отчетность по форме 4 ФСС, РСВ, 6-НДФЛ за 1-4 кварталы 2018 по ООО "СИБКЕТ К" путем увеличения начислений ФОП в части собственной заработной платы, в свою очередь, ООО "СИБКЕТ К" было вынуждено исправлять отчетность за указанные периоды.

Общество указывает, что все правила применения вычета и оформления документов были соблюдены, так как товары использовались в операциях, облагаемых НДС, товары были оприходованы (приняты к учету), налогоплательщик имеет надлежаще оформленные счета-фактуры, составленные без ошибок, и соответствующие первичные документы.

Из регистров бухгалтерского учета ООО "СИБКЕТ К", по мнению Общества, достоверно видно, что сырье, поставка которого оформлена по документам от спорных контрагентов на соответствующие отчетные даты, списано в производство и отражены бухгалтерскими записями по дебету счета 20.01 "основное производство" с кредита счета 10.01"сырье и материалы". В учете фрукты списывались сразу в готовую продукцию без использования промежуточного счета 21. Списание спорного сырья в производство согласно требованиям законодательства было реальным, списывалось по мере поступления. При этом, налогоплательщик констатирует факт, что списание сырья в производство происходило в учете без использования установленных и утвержденных технологом норм списания, что привело к большим перекосам и нарушениям в системе бухгалтерского учета списания сырья, но в тоже время, если брать в расчет те данные, которые выявлены Инспекцией, делает вывод, что за оба года 2016-2017 года норма расхода на производство превысила установленные нормы.

Как указывает налогоплательщик, доказательством соблюдения норм списания сырья в производство, а как следствие и наличие сырья на складах организации являются протоколы испытаний готовой продукции с физико-химическими показателями за 2016-2017 года, и результатами проверки Роспотребнадзора, согласно которой не были выявлены нарушения в составе соковой продукции и было подтверждено наличие концентрированного сока в выпускаемом товаре.

ООО "СИБКЕТ К" не согласно с выводом налогового органа относительно того, что спорный товар был поставлен установленным в рамках проверки реальным поставщиком (ООО "ТД Компаньон"), так как данная организация являлась одним из поставщиков, поставившей товар в таре и весе отличном от спорных контрагентов.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, Общество не согласно с не принятием расходов, при том, что к реализации произведенной из спорного товара продукции отсутствуют какие-либо претензии. Общество указывает, что в отсутствии реальной поставки спорных товаров от спорных контрагентов не могло бы изготовить тот объем продукции, который был изготовлен и реализован, который участвовал при налогообложении, в связи с чем, расходы на приобретение сырья, необходимого для изготовления продукции по нормам расходов, должны быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Также налогоплательщик считает, что выездная налоговая проверка, по своей продолжительности, длилась, в нарушение пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указывает, что основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, явилась совокупность установленных Инспекцией фактов, свидетельствующих о неправомерном включении Обществом в расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, и в вычеты по НДС сумм по сделкам с ООО "МАРКЕТ" ИНН 5406584927, ООО "ФУНДАМЕНТ" ИНН 5403009929, ООО "ВЕСТА ПЛЮС" ИНН 5407960719, ООО "СИБМАРКЕТ-Н" ИНН 5407248325. Положения ст. 54.1 Налогового кодекса РФ указывают на то, что не могут быть приняты во внимание документы, в отношении которых установлена недостоверность их содержания. Основания для проведения проверки расчетным способом отсутствовали, так как документы Обществом не были предоставлены в части реально понесенных расходов. В ходе налоговой проверки было установлено, что при изготовлении соковой продукции не использовались концентраты и пюре, поставленные якобы спорными контрагентами, были использованы ароматизаторы, красители и пюре яблок и тыквы, которые заготавливались Обществом самостоятельно и уже были учтены в расходах. С учетом изложенного основания принимать во внимание представленные Обществом расчеты отсутствуют, Обществом не закупались концентраты и пюре (паста из фруктов) в необходимом для производства соковой продукции объеме и не использовались Обществом при ее изготовлении, доказательства несения расходов на их приобретение отсутствуют, что не позволяет применить реконструкцию налоговых обязательств. В части сроков проведения проверки налоговый орган не усматривает нарушений, при этом длительность проведения проверки не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Подробно изложены доводы в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания оспариваемого решения недействительным. При этом суд исходит из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2021 N 4. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1047630 руб. по налогу на прибыль за 2016-2017 годы, Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 6552523 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 6863164 рубля, начислены пени в общей сумме 5206031, 92 рубля рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Новосибирской области решением N 972 от 15.11.2021 года решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), находит выводы Инспекции обоснованными.

Так, Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в часть 1 НК РФ введена ст.54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". Пункт 2 ст.2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя принято после вступления в силу закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, то ст.54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям не зависимо от периода, входящего в налоговый контроль, в связи с чем, доводы Общества в указанной части суд находит основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V "Налоговая декларация и налоговый контроль" НК РФ, в частности, при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как закреплено в п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленною п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Как установлено в ходе налоговой проверки, Общество в проверяемом периоде осуществляло производство соковой продукции в стеклянной банке торговых марок "Ермак", "Сады Алтая", "Сады Юга", "J.Life".

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "СИБКЕТ К" в проверяемом периоде 2016-2018 допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с "проблемными" контрагентами ООО "МАРКЕТ " ИНН 5406584927, ООО "ФУНДАМЕНТ" ИНН 5403009929, ООО "СИБМАРКЕТ-Н" ИНН 5407248325, ООО "ВЕСТА ПЛЮС" ИНН 5407960719 с целью увеличения суммы налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет.

Налоговым органом установлено, что выходы в Интернет "Клиент-банк" ООО "Фундамент", ООО "Сибмаркет-Н", ООО "Веста Плюс" осуществлялись с одного компьютера, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, IP-адрес которого (37.193.8.41) принадлежал организации, обладающей признаками фирмы-однодневки -ООО "Дары Сибири".

Кроме того, установлено совпадение IP-адреса (10$ .111.190.116), с которого отправлялась отчетность ООО "Фундамент", ООО "Сибмаркет-Н", ООО "Веста Плюс", который принадлежит ООО "Бизнес-Альянс".

Инспекцией допрошен руководитель ООО "Бизнес-Альянс" Горохова Ю.В., которая пояснила, что ООО "Фундамент", ООО "Сибмаркет-Н", ООО "Веста Плюс" ей знакомы. Ею осуществлялась сдача отчетности в налоговый орган за указанные организации. При этом Шаповалова А.В., Алексееву А.А., Стрелкову Т.А. (руководителей указанных выше организаций) она не помнит. Горохова Ю.В. пояснила, что с 2003 года знакома с Волынец Е.В. (собственником ООО "Сибкет К"). Кроме того, бухгалтер ООО "Сибкет К" Татьяна неоднократно обращалась к Гороховой Ю.В. за консультациями по бухгалтерскому и налоговому учету. Данные показания оценены налоговым органом, как свидетельствующие о взаимосвязи учредителя и фактического руководителя ООО "Сибкет К" Волынец Е.В. и спорных контрагентов через лицо, предоставляющее бухгалтерские услуги.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, анализ представленной отчетности, имеющихся данных о контрагентах в налоговом органе показал отсутствие возможности со стороны контрагентов поставить спорный товар, номинальность заявленных в ЕГРЮЛ руководителей. Выявленные разрывы в налоговой отчетности указывают на отсутствие сформированной базы по НДС для его возмещения (вычета) налогоплательщиком.

По результатам проверки налоговым орган пришел к выводу об отсутствии заявленного от спорных контрагентов товара как такового, заявленный товар не был использован при изготовлении продукции Обществом.

Общество полагает, что представленные им документы в ходе проверки подтверждают не только поставку спорного товара контрагентами, но и изготовление из него готовой продукции, реализованной в проверяемом налоговом периоде, спорные контрагенты не обладают признаками однодневок, являлись действующими, расчеты с ними осуществлены с соблюдением требований законодательства.

Суд находит доводы заявителя несостоятельными.

Так, согласно документам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля (договорам, счетам-фактурам и товарным накладным), ООО "Сибкет К" для производства соковой продукции осуществляло закупку сырья (концентратов и пюре) у контрагентов ООО "Маркет", ООО "Фундамент", ООО "Сибмаркет-Н" и ООО "Веста Плюс" (пасту яблочную, концентраты виноградный, яблочный, вишневый, грушевый, гранат, пюре абрикосовое, персиковое, тыквенное, апельсиновое, сливовое).