Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N А45-38812/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2022 года

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества НПО "Электропривод" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313), г. Новосибирск

к акционерному обществу НПО "Электропривод" (ОГРН 1125476014223), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Публичное акционерное общество "Мегафон" Сибирский филиал,

2. Акционерное общество "Новоград Истейт",

3. Акционерное общество "Базис",

4. Индивидуальный предприниматель Кнауб Павел Теодорович,

5. Грибов Евгений Владимирович,

6. Мартынова Марина Дмитриевна,

7. Цой Анатолий Олегович,

8. Редько Роман Николаевич,

о взыскании 12 792 956 рублей 94 копеек,

при участии представителей:

АОНПО "Электропривод": Зайцева О.Р. - доверенность от 13.09.2022, паспорт, диплом,

АО "Электроагрегат": Соболевской Л.В. - доверенность от 05.10.2022, удостоверение адвоката, Ераносяна Д.А. - доверенность от 12.08.2022, удостоверение адвоката, Полежаевой Н.Б. - доверенность от 18.12.2020, паспорт, диплом,

АО "Базис": конкурсного управляющего Долгих А.А. - решение АС НСО по делу N А45-2516/2020 от 27.08.2020, паспорт,

Грибова Е.В.: Грибов Е.В. - лично, паспорт, Мурашева Р.А. - доверенность от 08.06.2022, паспорт, диплом, Матвеева Д.И. - доверенность от 15.08.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество НПО "Электропривод" (далее - АО НПО "Электропривод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2020.

Данное заявление мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установление вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2022 года в рамках дела N 1-158/2022 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи со смертью Одинца А.К. (лица, контролировавшего истца) следующих фактов:

1. Хищения Одинцом А.К. у Грибова Е.В. 40, 2% акций АО "Электроагрегат";

2. Фальсификации Одинцом А.К. доказательств по делу N А45-6683/2013 (о виндикации у Одинца А.К. похищенных акций) путем представления им в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных акций.

В обоснование данных утверждений заявитель указал, что в отношении Одинца А.К. было возбуждено уголовное дело.

10 января 2022 г. прокуратурой было утверждено обвинительное заключение в отношении Одинца А.К. и дело было передано в суд.

26 апреля 2022 года Одинец А.К. умер.

Однако, как полагает АО НПО "Электропривод", факт хищения у Грибова Е.В. акций АО "Электроагрегат" и других юридических лиц установлен принятым постановлением суда от 21.06.2022 о прекращении уголовного дела в отношении Одинца А.К. в деле N 1-158/2022 по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью Одинца А.К., которое вступило в законную силу 02.07.2022.

Как ссылается заявитель, в указанном постановлении сделан вывод о том, что Одинец А.К., совершая мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, желал наступления последствий в виде вреда. Одинец А.К., путем обмана и злоупотребления доверием Грибова Е.В. приобрел право на имущество последнего - единого актива ценных бумаг в общей сумме 593 688 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив Грибову Е.В. значительный ущерб.

Данные обстоятельства являются, по мнению АО НПО "Электропривод", вновь открывшимися, поскольку этих обстоятельств не было известно на момент принятия решения по настоящему делу.

АО "Электроагрегат", АО "Базис" в судебном заседании и письменными отзывами по заявлению отклонили требования АО НПО "Электропривод" как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Грибов В.Е. в судебном заседании и письменным отзывом по заявлению поддержал правовую позицию АО НПО "Электропривод".

Рассмотрев заявление АО НПО "Электропривод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по настоящему делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, АО "Электроагрегат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО НПО "Электропривод", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Мегафон" Сибирский филиал, АО "Новоград Истейт", АО "Базис", индивидуального предпринимателя Кнауба Павла Теодоровича, Грибова Евгения Владимировича, Мартыновой Марины Дмитриевны, Цой Анатолия Олеговича, Редько Романа Николаевича, о взыскании 12 792 956 рублей 94 копеек доходов от незаконного владения имуществом за период с 12.07.2012 по 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом изложенного выше, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; - не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта; - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Обстоятельства совершения определенными лицами преступных деяний с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", для целей применения статьи 311 АПК РФ, могут быть установлены также постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с преступными действиями лиц, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, может ставиться только в случае установления наличия таких действий вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Это означает, что в таком постановлении должно констатироваться как событие деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, так и совершение такого деяния конкретным лицом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно исходят из необходимости строгого соблюдения при отправлении правосудия фундаментального принципа правовой определенности. Соблюдение данного принципа, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. Отступление от данного принципа может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера (Постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, от 17.10.2017 N 24-П).

В Постановлении от 08.11.2016 N 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным в ходе предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления от 02.03.2017 N 4-П и от 07.03.2017 N 5-П, определение от 25.03.2021 N 419-О).

С учетом положений Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации суд считает, что в том случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительного расследования, судебного разбирательства в судах различных инстанций.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, степень установления полноты и достоверности таких обстоятельств не равнозначна той, которая имеет место при наличии вступившего в законную силу приговора суда, суд констатирует, что в постановлении Ленинского районного суда от 21.06.2022 излагается позиция обвинения и разрешаются отдельные процессуальные вопросы, судом не была дана оценка полученным в ходе расследования доказательствам, указанные в судебном акте обстоятельства установлены по версии следствия, данным судебным актом не установлена вина Одинца А.К. в совершении преступлений.

Суд считает, что, разрешая вопрос о возможности отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, на основании постановления о прекращении уголовного дела (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), необходимо принимать во внимание указанные аспекты. Отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанных постановлений, допустима, но только в том случае, когда суд придет к обоснованному выводу о необходимости отступления в конкретном деле от принципа правовой определенности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд к такому выводу не пришел.

Суд обращает внимание, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет отношения к обстоятельствам данного дела.

Так, в рамках данного дела рассматривался иск АО "Электроагрегат" к АО НПО "Электропривод" о взыскании доходов от незаконного владения имуществом - помещениями в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, корпус 2Г (далее - помещения).

Помещения выбыли из собственности АО "Электроагрегат" по цепочке следующих сделок: 1) Договор купли-продажи N 14 от 22.06.2012, заключенный между ОАО "Электроагрегат" и Р.Н. Редько.

2) Договор купли-продажи N 5 от 12.07.2012, заключенный между гражданином Р.Н. Редько и АО НПО "Электропривод".

В результате заключенных сделок ЗАО НПО "Электропривод" получило нежилые помещения, общей площадью 95 кв.м., кадастровый номер (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 (54:35:014085:211), а также нежилые помещения, общей площадью 3 369 кв.м., кадастровый номер 54:35:014085:155, которые являлись объектами договора аренды, заключенного между ОАО "Электроагрегат" и ПАО "Мегафон".

После регистрации права собственности на помещения АО НПО "Электропривод" стало арендодателем по данному договору и в период незаконного владения помещениями получало арендную плату от ПАО "Мегафон". Указанный доход был истребован решением суда по настоящему делу в пользу АО "Электроагрегат".

Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 24.07.2020 установил: "01.12.2017 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесен приговор по делу N 1-30/2017, которым Грибов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; установлено, что Грибов Е.В. похитил спорное недвижимое имущество АО "Электроагрегат".

Судебным актом признана ничтожной вся цепочка сделок со спорным недвижимым имуществом. Более того, АО "Новоград Истейт", АО НПО "Электропривод" и АО "Базис" признаны недобросовестными приобретателями спорного имущества, так как данным лицам было известно о незаконном отчуждении имущества предыдущими собственниками".

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска вступил в законную силу и по настоящий момент не отменен.

Ленинский районный суд г. Новосибирска не пересматривал указанное уголовное дело и не исследовал сделки с нежилыми помещениями, рассматриваемыми в настоящем деле.