Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А45-38217/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1045402545836, ИНН: 5406299278)

к Арбитражному управляющему Гулиеву Асиману Фадаиловичу, Брянский р-н, с. Супонево

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 20.12.2022 N 01305422),

при участии представителей: не явились, уведомлены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Гулиева Асимана Фадаиловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Гулиев А.Ф.).

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с отзывом указывает, что нарушение срока на предоставление отчета является несущественным, что является основанием для применения правил о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В управление поступила жалоба Горбунова Константина Эдуардовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гулиева А.Ф. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камин", указывающая на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 21.11.2022 в отношении заинтересованного лица было вынесено определение N 311/54-22 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела

В ходе производства по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя, был установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По окончании административного расследования, 20.12.2022 заявителем без участия заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) по делу N А45-17967/2019 в отношении ООО "Камин" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гулиева А.Ф.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 по делу А45-17967/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Руслякову М.М. проводить первое собрание кредиторов должника ООО "Камин" до рассмотрения по существу всех требований ООО "РНГО", обратившегося с заявлениями в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 по делу N А45-17967/2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гулиева А.Ф. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 по делу N А45-17967/2019 в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника ООО "Камин" до рассмотрения по существу всех требований общества с ограниченной ответственностью "РНГО", отменены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения о проведении собраний кредиторов и об их результатах должны быть опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение (далее - ЕФРСБ) в силу положений статей 12 и 13 Закона о банкротстве.

Как установлено судом 27.04.2022 состоялось собрание кредиторов после отмены судом обеспечительных мер, очередное собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 27.07.2022.

Фактически собрание кредиторов было проведено 20.07.2022, то есть в соответствии с установленной периодичностью (сообщения ЕФРСБ от 05.07.2022 N 9140110 и от 20.07.2022 N 9250915).

Следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 20.10.2022.

Фактически собрание кредиторов было проведено 25.10.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока на 5 дней (сообщения ЕФРСБ от 10.10.2022 N 9825207 и от 27.10.2022 N 9966177).

Датой совершения административного правонарушения является 20.10.2022 - крайняя дата проведения собрания кредиторов ООО "Камин".

Таким образом, Гулиевым А.Ф. допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения при реализации порядка действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, то есть является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установлено, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлены, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения;

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 по делу N А08-4393/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, Гулиев А.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Гулиев А.Ф. считается подвергнутым административному наказанию в период с 27.09.2022 по 27.09.2023.

Протоколом N 01305422 установлен факт совершения 20.10.2022 Гулиевым А.Ф. административного правонарушения.

Дата совершения указанного административного правонарушения подпадает под признаки повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем его следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение основания для квалификации выявленного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения. В ходе рассмотрения дела не установлен факт уклонения арбитражного управляющего от своих обязанностей, период нарушения срока является незначительным.

Допущенные заинтересованным лицом нарушения не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной законом меры ответственности в виде дисквалификации.

Суд, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

Ввиду наличия признаков малозначительности деяния, заявление Управления о привлечении Гулиева А.Ф. к административном ответственности не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 АПК РФ.