Дата принятия: 10 марта 2023г.
Номер документа: А45-37955/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2023 года Дело N А45-37955/2022
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз НСК" (ОГРН 1165476057878), г. Новосибирск,
к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Центральное" (ОГРН 1135476190299), г. Новосибирск,
о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0851300006422000014 от 06.09.2022 в размере 761 719 рублей 76 копеек,
в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:
истца - Гайдук В.В. доверенность от 03.03.2023, диплом, паспорт;
ответчика - Рябов Д.Е., доверенность от 13.01.2023, диплом, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз НСК" (далее - ООО "Союз НСК", истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Центральное" (далее - МКУ г. Новосибирска "Центральное", ответчик), о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0851300006422000014 от 06.09.2022 в размере 761 719 рублей 76 копеек.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что услуги в полном объеме оказаны не были.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между МКУ г. Новосибирска "Центральное" (заказчик) и ООО "Союз НСК" (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0851300006422000014 от 06.09.2022, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов ориентир лесной массив ул. Радищева, д. 36 в Заельцовском районе города Новосибирска в 2022 году в соответствии с Описанием объекта закупки и спецификацией (приложениями N 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 761 719 рублей 76 копеек.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта место оказания услуг: ориентир лесной массив ул. Радищева, д.36 в Заельцовском районе города Новосибирска, координаты: 55.084766, 82.880847, срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 15.11.2022.
В подтверждение факта оказания услуг истцом указано на размещение акта оказанных услуг в Единой информационной системе на сумму 761 719 рублей 76 копеек.
В письме от 26.10.2022 ответчик просил истца представить пояснения относительно информации о работе специальной техники (погрузчика и экскаватора-погрузчика) в системе спутникового отслеживания ГЛОНАСС, приемо-сдаточные акты с полигона от 15.09.2022.
В письме от 28.10.2022 истец указал на то, что грузовые транспортные средства исполнителя, при помощи которых отходы были вывезены на полигон, оснащены системой ГЛОНАСС, и доступ к ней заказчику предоставлен, фронтальный погрузчик и экскаватор - погрузчик такой системой не оснащены, в том числе, в силу отсутствия такой производственной необходимости: работа таких машин осуществляется в точке погрузки отходов в автомобиль для их последующего транспортирования, а также приложил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2022.
Письмом от 03.11.2022 ответчик просил истца оформить соглашение сторон к муниципальному контракту о его расторжении в части невыполненных и ненадлежаще выполненных работ, со ссылкой на то, что специальная техника системой ГЛОНАСС не оборудована, работы спецтехникой в полном объеме не выполнены.
В письме от 07.12.2022 ответчик подтвердил факт ручного сбора мусора и вывоза отходов в полном объеме, оказания услуг на 535 392 рубля, указав на то, что в оставшейся части обязательств объем выполненных работ "спецтехника 450 маш.-час." на сумму 219 024 рубля заказчику установить не представляется возможным.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца об оплате стоимости оказанных услуг послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является оказание услуг, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель по окончании оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.
В подтверждение факта оказания услуг истцом указано на размещение акта оказанных услуг в Единой информационной системе на сумму 761 719 рублей 76 копеек, также акт направлялся в процессе переписки сторон.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Отказывая в подписании акта и оплаты оказанных услуг, ответчик указал на то, что специальная техника системой ГЛОНАСС не оборудована, объем выполненных работ "спецтехника 450 маш.-час." на сумму 219 024 рубля заказчику установить не представляется возможным, в связи с чем, данные услуги оказаны не в полном объеме.
Судом установлено и ответчиком подтверждено, что решение об одностороннем отказе от контракта надлежащим образом оформлено не было, в ЕИС не размещено, контракт не расторгнут.
Как следует из контракта, целью оказываемых услуг являлась ликвидация мест несанкционированного размещения отходов.
В пункте 5 Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) согласован объем оказываемых услуг:
Наименование
Характеристика
Ед. изм.
Объем услуг
Ликвидация мест несанкционированного размещения отходов
Ручной сбор
чел.-час.
40
Спецтехника
маш.-час.
450
Вывоз и размещение отходов
тонна
800
Согласно пункту 8 Описания объекта закупки собранный мусор в обязательном порядке вывозится на полигон отходов для утилизации, размещение мусора на полигоне отходов должно подтверждаться документами об объеме и месте утилизации, с отметкой лицензированной организации, осуществляющей данный вид деятельности, содержащей информацию о марке и государственном регистрационном номере машины исполнителя, дате прибытия машины на полигон отходов и объеме размещенных отходов.
В соответствии с пунктом 9 Описания объекта закупки все машины и механизмы, используемые исполнителем при оказании услуг, должны быть оснащены глобальной навигационной системой спутникового слежения ГЛОНАСС, с обеспечением возможности передачи информации о местонахождении указанных машин и механизмов на персональный компьютер, указанный заказчиком.
Факт оказания услуг в части ручного сбора, вывоза и размещения отходов на полигоне подтвержден заказчиком в согласованном объеме.
В материалы дела представлен реестр МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" принятых отходов от ООО "Союз НСК" на полигон "Гусинобродский" за период с 01.09.2022 по 15.09.2022, согласно которому принято 805, 62 тонн.
Судом установлено, что в нарушение пункта 9 Описания объекта закупки фронтальный погрузчик и экскаватор - погрузчик системой ГЛОНАСС оснащены не были. Истец пояснил, что указанная техника использовалась в точке погрузки отходов в автомобиль для их последующего транспортирования.
Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что цель оказания услуг в виде ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в объеме 800 тонн достигнута, указанный объем отходов вывезен истцом. Специальная техника, которая не была оборудована системой ГЛОНАСС, имела вспомогательный характер, использовалась в целях сбора и погрузки отходов для последующего вывоза на полигон. В связи с чем, отсутствие системы ГЛОНАСС не опровергает факт оказания услуг в необходимом объеме.
При этом суд критически относится к представленным в материалы дела путевым листам с учетом периода их составления, полагая, что данные документы были подготовлены истцом в целях подтверждения количества отработанных часов спецтехники в связи с отсутствием на ней системы ГЛОНАСС.
При наличии доказательств вывоза отходов в согласованном объеме суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком акты обследования объектов от 19.09.2022, от 30.09.2022, от 27.10.2022 не опровергают факт оказания истцом услуг.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает доказанным факт оказания услуг в согласованном размере и необоснованным отказ заказчика от подписания акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положением части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, требования истца основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 18 234 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центральное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз НСК" задолженность в размере 761 719 рублей 76 копеек, государственную пошлину по иску в размере 18 234 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
