Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А45-37936/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Галкина Н.С., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Медлайф" (ИНН 6673245767)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" (ИНН 4253008537)

о взыскании 113 406 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медлайф" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 113 406 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 182/21П от 01.12.2021.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае, место нахождения ответчика - Кемеровская область.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом, изменение подсудности договором N 182/21П от 01.12.2021. В пункте 14.2 установлено, что споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Таким образом, дело не подсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медлайф" (ИНН 6673245767) исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 27.12.2022 в электронном виде.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медлайф" (ИНН 6673245767) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1452 от 16.12.2022 года в сумме 4402 рубля.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка