Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А45-37720/2022

Резолютивная часть решения объявлена "07" марта 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме "15" марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление индивидуального предпринимателя Тепляковой Евгении Юрьевны (ИНН 246201257544), г. Красноярск

к 1) Российской Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737), г. Москва

2) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН 5406012253), г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 15 088 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление МВД России по городу Новосибирску; следователь 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирска Гончаров А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Сенникова Андрея Викторовича( паспорт, доверенность от 06.06.2022, участие в судебном заседании с помощью системы онлайн-трансляции),

ответчиков - 1) Власенко Эмилии Анатольевны (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 15.01.2021), 2) Власенко Эмилии Анатольевны (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 30.12.2021),

третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

ИП Теплякова Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 15 088 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 108 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 07.03.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что из искового заявления не усматривается, что именно действия заявителя по обжалованию постановления привели к его отмене; действия должностного лица и само постановление не признавались незаконными; расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с отменой постановления.

В письменных возражениях, Управление МВД России по городу Новосибирску указало, что сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не доказывает противоправность и незаконность действий следователя по вынесению данного постановления. Также Управление указало на то, что основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, поскольку от данной обязанности ответчик освобожден в силу закона; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска Алиевой И.В. от 16.09.2022 по делу N 3/10-29/2022 производство по жалобе истца было прекращено в связи с отменой постановления руководителем следственного органа - начальником 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Поликарповой Е.Н.

Для защиты своих прав ИП Теплякова Е.Ю. (заказчик) заключила с ООО "Правовой навигатор бизнеса" (исполнитель) договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 06.09.2022 года, предметом которого является: комплекс юридических и фактических действий по обжалованию постановления следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Гончарова А.В. от 31.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, ст. 173.1 и ст. 173.2, ст.ст.196, 197 УК РФ в отношении директора ООО "Производственная компания "ТАЛИДА" (ООО "Техстрой" Чекина Аркадия Александровича (КУСП N 8001 от 01.06.2016).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг "Исполнителя" указана в приложении N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом от 16.09.2022 об исполнении (оказании услуг) подтверждено исполнения обязательств по договору.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 16.09.2022 подтверждается оплата истцом денежных средств в размере 15 000 руб. по договору возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) от 06.09.2022.

Кроме того, в связи с необходимостью направления в Советский районный суд г.Новосибирска жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Гончарова А.В. от 31.03.2022, истцом были понесены почтовые расходы в размере 88 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией N 66003775019594 от 08.09.2022 г.

Полагая, что отмена обжалуемого постановления непосредственно руководителем свидетельствует об обоснованности жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, а понесенные расходы для защиты нарушенного права следует квалифицировать как убытки, ИП Теплякова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления N 25).

Из материалов дела следует, что Постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска Алиевой И.В. от 16.09.2022 по делу N 3/10-29/2022 производство по жалобе истца было прекращено в связи с отменой постановления руководителем следственного органа - начальником 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Поликарповой Е.Н.

Для защиты своих прав ИП Теплякова Е.Ю. (заказчик) заключила с ООО "Правовой навигатор бизнеса" (исполнитель) договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 06.09.2022 года, предметом которого является: комплекс юридических и фактических действий по обжалованию постановления следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Гончарова А.В. от 31.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, ст. 173.1 и ст. 173.2, ст.ст.196, 197 УК РФ в отношении директора ООО "Производственная компания "ТАЛИДА" (ООО "Техстрой" Чекина Аркадия Александровича (КУСП N 8001 от 01.06.2016).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг "Исполнителя" указана в приложении N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом от 16.09.2022 об исполнении (оказании услуг) подтверждено исполнения обязательств по договору.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 16.09.2022 подтверждается оплата истцом денежных средств в размере 15 000 руб. по договору возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) от 06.09.2022.

Кроме того, в связи с необходимостью направления в Советский районный суд г.Новосибирска жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Гончарова А.В. от 31.03.2022, истцом были понесены почтовые расходы в размере 88 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией N 66003775019594 от 08.09.2022 г.

Таким образом, истец обратился в суд с обоснованными требованиями.

Также, истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор, заключенный с ООО "Правовой навигатор бизнеса" от 16.09.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 16.09.2022 на сумму 30 000 рублей, подтверждающая фактическое несение расходов.

Оценивая соразмерность понесенных расходов, суд отмечает, что из предмета договора возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 16.09.2022 следует, что непосредственной задачей исполнителя является комплекс действия по подготовке искового заявления и представительство интересов заказчика в судах. Иных юридических услуг предмет договора не содержит.

Из материалов дела следует, что представительство ИП Тепляковой Е.Ю. в арбитражном суде осуществлялось в судебном заседании посредством системы онлайн -трансляции 07.03.2023, где истца представлял Сенников А.В. по доверенности от 06.06.2022.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы, суд, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 20 000 рублей, в том числе:

15 000 рублей - составление искового заявления,

5 000 рублей - судебное заседание состоявшееся 06.03.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 108 рублей почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику. Направление искового заявления в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 19.12.2022 на общую сумму 108 рублей.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с этим к ним могут относиться и почтовые расходы.

Судебные издержки относимы к рассматриваемому спору, понесены в связи с рассмотрением настоящего иска, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку причинно-следственная связь в рассматриваемом случае проявляется в том, что незаконные действия должностного лица 10- го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску Гончарова А.В. по материалу проверки КУСП N 8001 от 01.06.2016 по заявлению Тепляковой Е.Ю. которой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173, 2, ст. 196, ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.