Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А45-37719/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК Сибирь" (ОГРН 1145476097513), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Генезис Групп" (ОГРН 1185476046381), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2400000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТК Сибирь" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генезис Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2400000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет/либо счета) принадлежащие обществу, или иное имущество, принадлежащее обществу, и находящиеся у него или других лиц в размере суммы требований - 2400000 рублей.

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию согласно части 2 статьи 91 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что при направлении истцом требования от 10.11.2022 ответчику о возврате излишне уплаченной суммы последний изменил свой юридический адрес (выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2022 прилагается) на иной адрес (свое место жительства) не уведомив об этом истца.

Также истец утверждает, что ответчик уклоняется от получения претензии, которая направлена ему почтой 02.12.2022 (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008966189165).

Как полагает заявитель, в рамках предъявленного иска, подтверждается факт удержания и использования последним в течение длительного времени неосновательно приобретенных денежных средств истца, которые ответчик добровольно отказывается возвращать.

Все это говорит о том, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит истцу значительный ущерб.

Таким образом, истец считает, что имеются правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 указанного постановления при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями: обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ); при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец просит наложить арест на денежные средства ответчика, однако в материалы дела не представлены сведения о конкретных расчетных счетах их принадлежности ответчику и в каких кредитных организациях они открыты, являются ли счета действующими на день подачи заявления.

Также, истцом не указано конкретное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, на которое возможно наложить арест.

Факт неоплаты долга, изменение адреса юридического лица, а также отсутствие ответа на претензию истца, не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку указанное не свидетельствует о намерении ответчика скрыть свое имущество.

Кроме того, указанные обстоятельства будут рассмотрены судом в рамках настоящего спора и принятие обеспечительных мер, основанных на указанных доводах, может предрешить исход рассмотрения спора и нарушить баланс интересов сторон.

Истцом, таким образом, не представлено доказательств неплатежеспособности ответчика, а также угрозы причинения истцу значительного ущерба поведением ответчика.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал затруднение или невозможность исполнения в будущем решения по делу, не представил относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, будет причинен значительный ущерб, а отказ в принятии обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, восстановление его прав и интересов в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено доказательств реальной угрозы причинения ему значительного ущерба действиями ответчика.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя, его предположений о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Таким образом, заявление истца не содержит аргументированных и документально подтвержденных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят вероятностный характер.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что наложение ареста на расчётные счета ответчика, как хозяйствующего субъекта, окажет влияние на его платежеспособность, что негативно повлияет на возможность исполнения ответчиком своих денежных обязательств перед иными контрагентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Полнота обоснованности принятия обеспечительных мер оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, который вправе, а не обязан принять обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НТК Сибирь" о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.Л. Серёдкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка