Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А45-37466/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анашкиным К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЭНПРАНИ КО., ЛТД.

к индивидуальному предпринимателю Манаевой Ольге Георгиевне, г. Новосибирск (ИНН 421105180349)

о запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЭНПРАНИ КО., ЛТД. (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манаевой Ольге Георгиевне (далее по тексту - ответчик) о запрете использовать любым образом товарный знак "Holika Holika" по свидетельствам Российской Федерации N 511847 и N 638081, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 570 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Компании ЭНПРАНИ КО., ЛТД., 88, Чукхан-дэро 296беон-гил, Йун-гу, Инчхон, Республика Корея, принадлежит товарный знак "Holika Holika", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 24.04.2014 за N 511847 в отношении 03 класса МКТУ, 06.12.2017 за N 638081 в отношении 35 класса МКТУ.

Тот факт, что правообладателем товарного знака является ЭНПРАНИ КО., ЛТД. (ENPRANI CO., LTD), 88, Чукхан-дэро 296беон-гил, Йун-гу, Инчхон, Республика Корея, (88, Chukhang-daero 296beon-gil, Jung-gu, Incheon, Republic of Korea) подтверждается Управлением торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России, которое на основании обращения представителя правообладателя внесло товарный знак "Holika Holika" в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под регистрационным номером 05337/07850-001/ТЗ-021020 - письмо от 06 октября 2020г. N 14-40/55903.

Кроме того, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 4456, запрещен к параллельному импорту ввоз товаров маркированных товарным знаком "Holika Holika" без согласия правообладателя.

ЭНПРАНИ КО., ЛТД. стало известно, что на интернет-сайте "https://www.wildberries.ru/" ИП Манаева Ольга Георгиевна предлагает к продаже товары, маркированные товарным знаком "Holika Holika".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10/973 от 27.10.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, в ходе контрольной закупки им был приобретен на сайте "https://www.wildberries.ru/" косметический товар ответчика, маркированный товарным знаком "Holika Holika", что подтверждается кассовым чеком N 67 от 31.10.2022 (позиция N 2 в чеке).

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Holika Holika", зарегистрированного по свидетельству N 511847 в отношении 03 класса МКТУ, а также по свидетельству N 638081 в отношении 35 класса МКТУ.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака - предложение к продаже и реализацию товаров.

В представленном в материалы дела ходатайстве от 27.02.2022 истец пояснил, что в настоящее время ответчиком продолжается реализация товара маркированного товарным знаком "Holika Holika", на интернет-сайте https://www.wildberries.ru/ имеется следующая информация о товаре, предлагаемом к продаже ответчиком (Универсальный гель Алоэ вера для лица, рук, тела и волос): "Артикул: 96898982, купили более 20 раз", что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом интернет-сайта https://www.wildberries.ru/ и ответчиком опровергнуто не было.

Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на средство индивидуализации - товарный знак "Holika Holika", зарегистрированный по свидетельствам N 511847 и N 638081.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака Holika Holika", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 24.04.2014 за N 511847 в отношении 03 класса МКТУ, 06.12.2017 за N 638081 в отношении 35 класса МКТУ.

Реализация ответчиком товара с использованием спорного товарного знака, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарный знак.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товаров, а также удостовериться в наличии у изготовителя товаров прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате предложения к продаже и продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- скриншотами интернет-сайта "https://www.wildberries.ru/";

- кассовым чеком, содержащим сведения о продавце товара, наименовании товара, его цене, дате и месте продажи;

- приобретенным товаром (косметический товар).

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 31.10.2022.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, ИНН предпринимателя, наименование товара, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.

Следовательно, купленный товар, в совокупности с чеком и скриншотами сайта, также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Учитывая, что истец доказал факт незаконного использования ответчиком товарного знака "Holika Holika" по свидетельствам Российской Федерации N 511847 и N 638081, принадлежащего истцу, требование истца о запрете индивидуальному предпринимателю Манаевой Ольге Георгиевне любым способом использовать указанные товарные знаки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 511847 и N 638081 в размере 100 000 рублей

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, и составляет 100 000 рублей за каждый случай.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и изображениями, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 570 рублей подлежит удовлетворению (кассовый чек от 31.10.2022, позиция в чеке N 2 на сумму 570 рублей).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

запретить индивидуальному предпринимателю Манаевой Ольге Георгиевне, г. Новосибирск (ИНН 421105180349) любым способом использовать товарные знаки "Holika Holika" по свидетельствам Российской Федерации N 511847 и N 638081.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манаевой Ольги Георгиевны, г. Новосибирск (ИНН 421105180349) в пользу ЭНПРАНИ КО., ЛТД. компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 511847 и N 638081 в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 570 рублей, а также 4000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка