Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А45-37428/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Пахомовой Ю.А., на основании распоряжения от 03.02.2021 N 4-КА), рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Игродом" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Игродом", г. Новосибирск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решение N 4306 от 12.09.2022

без извещения сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Игродом" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области о признании недействительным решение N 4306 от 12.09.2022.

Одновременно с заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения N 4306 от 12.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Игродом" о признании указанного решения недействительным.

Ходатайство мотивировано тем, что, решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4306 от 12.09.2022 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлено доначисление к уплате в бюджет суммы 18 373 150 рубля 90 копеек, из них 12 703 999 рублей - недоимка по НДС и налогу на прибыль, 420 787 рублей 50 копеек - штраф, начислены пени в размере 5 248 364 рубля 43 копейки.

Заявитель осуществляет производственную деятельность, и в процессе текущей деятельности, общество совершает денежные платежи в значительных суммах, для чего необходимо наличие существенного количества оборотных денежных средств, находящимся на расчетных счетах.

Заявитель полагает, что в связи с непринятием обеспечительных мер, он не сможет своевременно исполнять договорные обязательства перед третьими лицами. Производственные мощности необходимо поддерживать в работоспособном состоянии (снабжать электроэнергией, тепловой энергией и другими обеспечивающими услугами для подержания работоспособности). Общая кредиторская задолженность общества перед поставщиками материалов со сроком оплаты декабрь 2022- январь 2023 составляет 7 554 250 рублей 74 копейки.

Также, Обществом заключены договоры лизинга N 00-000290 от 10.10.2022, N 00-000291 от 10.10.2022 для приобретения оборудования, необходимого для производственной деятельности. Общая сумма ежемесячных платежей составляет около 130000 рублей.

Списание доначисленной суммы по итогам проверки приведет к невозможности исполнения текущих обязательств перед сотрудниками, контрагентами и поставщиками Общества.

Помимо обязанности исполнения текущих обязательств перед контрагентами, на общество возложена социально значимая обязанность по выплате заработной платы своим сотрудникам.

В соответствии с расчётной ведомостью за ноябрь 2022 г. фонд оплаты труда заявителя составляет:

заработные платы сотрудников - 5 654 338 рублей 29 копеек;

НДФЛ - 861 299 рублей 77 копеек;

страховые взносы - 1 128 479 рублей 32 копеек (согласно расчету от 26.10.2022).

Вышеуказанные показатели подтверждают факт того, что в случае списания доначисленной суммы по итогам проверки, Общество не сможет рассчитаться по своим обязательствам с сотрудниками и кредиторами.

Также, заявитель полагает, что с учетом активов Общества и принятых налоговым органом обеспечительных мер в порядке ст. 101 НК РФ имеются достаточные доказательства возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Игродом", арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятия обеспечительных мер не предрешает исход дела, а является способом временного сохранения существующего имущественного и финансового положения, и при этом требуют ускоренного принятия - не требуется представление исчерпывающего объема доказательств по существу спора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является затруднительность или невозможность в будущем исполнить судебный акт либо предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя обеспечительные меры, заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры и (или) обосновать затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что непринятие мер причинит значительный ущерб.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в качестве обоснования для принятия обеспечительных мер, суд полагает необходимым отметить то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения может осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявленных требований, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные Обществом доводы и факты в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер подтверждены представленными документами, из которых также усматривается возможность исполнения решения налогового органа в случае неудовлетворения требований заявителя. Кроме того, следует отметить наличие у Общества достаточного объема активов.

Убытки бюджета в таком случае не возможны, поскольку неисполнение обязательства по уплате налогов обеспечено пеней, кроме того, о наличии возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований свидетельствует решение N 105 от 22.09.2022 года, которым Инспекцией самостоятельно приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества на сумму 18 373, 15 тыс. рублей, то есть на всю сумму доначисленных налогов, пени и санкций, что уже достаточно обеспечивает возможность исполнения решения налогового органа.

Наложенные судом обеспечительные меры не отменяют обеспечения, принятого налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ, касаются только вопроса принудительного исполнения решения N 4306 в порядке ст. 46, 47 НК РФ.

Поскольку приостановление действия решения до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего состояния между сторонами до разрешения вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов не нарушает, суд находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявление, суд исходит из того, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления оспариваемого решения, напрямую связана с заявленным по существу требованием; непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным восстановление прав общества в случае удовлетворения его требования; в то же время приостановление действия оспариваемого решения не создаст препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении требования общества.

Обществом излишне уплачена государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Игродом" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить исполнение решения N 4306 от 12.09.2022, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области, до принятия судебного акта по результату рассмотрения настоящего дела.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Игродом" (ИНН 5407268201) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей по платежному поручению N 3986 от 13.12.2022 года.

Выдать справку.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.А. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка