Дата принятия: 13 марта 2023г.
Номер документа: А45-37372/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2023 года Дело N А45-37372/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825)
третье лицо - Фадеев Евгений Васильевич, Новосибирская область, Карасукский район, г.Карасук
о признании незаконным и отмене постановления N 480/22/54000-АП от 01.12.2022,
без вызова представителей сторон,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 480/22/54000-АП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фадеев Евгений Васильевич.
Определением арбитражного суда от 09.01.2023 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.
В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.
Суд не усматривает по правилу ч.1 п. 4 ст. 227 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о переходе по общим правилам административного производства.
Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.03.2023 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 22.09.2022 поступило обращение Фадеева Е.В. (вх. N 58132/22/54000-КЛ), по факту нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
Принимая во внимание, что в обращении Фадеева Е.В. и представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 27.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 463 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.
В рамках административного расследования у потерпевшего отобраны объяснения, в которых Фадеев Е.В., в том числе, указывает на протяжении длительного времени от сотрудников ПАО Сбербанк поступают многочисленные телефонные звонки.
Руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 54922/22/68734 от 28.09.2022 (далее - Определение).
Согласно ответу (исх. от 03.10.2022 N 367И-01-07-05-3410) на Определение представленному ПАО Сбербанк, между Фадеевым Е.В. и ПАО Сбербанк заключены договоры: N 93277410 от 26.06.2019 (далее - Договор N 93277410 от 26.06.2019) в соответствии с которым Фадееву Е.В. предоставлен потребительский кредит, N 99ТКПР21122400143256 от 24.12.2021 (далее - Договор N 99ТКПР21122400143256 от 24.12.2021), на основании которого выпущена кредитная кредитная карта. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у Фадеева Е.В. возникла просроченная задолженность: по Договору N 93277410 от 26.06.2019 - с 28.03.2022, по Договору N 99ТКПР21122400143256 от 24.12.2021 - с 30.04.2022.
В рамках взыскания просроченной задолженности ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с Фадеевым Е.В. посредством телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых (с использованием автоинформатора) сообщений на номер телефона +7923135.., указанный Фадеевым Е.В. в заявлении - анкете в качестве основного и номер телефона +7923232..., указанный в качестве дополнительного.
В ходе анализа сведений, изложенных в таблице "Коммуникации клиента по 230-ФЗ", представленной ПАО Сбербанк Главному управлению, в нарушение пп. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе ПАО Сбербанк, в рамках взыскания просроченной задолженности Фадеева Е.В., осуществлены телефонные переговоры с превышением допустимого количества -не более одного раза в сутки, не более двух раз в неделю, не более 8 раз в месяц, по Договору N 93277410 от 26.06.2019, в период с 01.04.2022 (дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров) по 29.09.2022, осуществлены телефонные переговоры с превышением допустимого количества - не более одного раза в сутки, не более двух раз в неделю, не более 8 раз в месяц, общим количеством - 349, по Договору N 99ТКПР21122400143256 от 24.12.2021, в период с 01.09.2022 по 30.09.2022, общим количеством - 58 раз.
По факту выявленных нарушением должностным лицом ГУФССП России по Новосибирской области - заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Чевычаловой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2022 N 480/22/54000-АП.
01.12.2022 административным органом вынесено постановление N 480/22/54000-АП, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данных правонарушении являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14..57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Субъективная сторона правонарушении выражена умышленной формой вины.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
В рассматриваемом случае, в нарушение пп. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе ПАО Сбербанк, в рамках взыскания просроченной задолженности Фадеева Е.В., осуществлены телефонные переговоры с превышением допустимого количества -не более одного раза в сутки, не более двух раз в неделю, не более 8 раз в месяц, по Договору N 93277410 от 26.06.2019, в период с 01.04.2022 (дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров) по 29.09.2022, осуществлены телефонные переговоры с превышением допустимого количества - не более одного раза в сутки, не более двух раз в неделю, не более 8 раз в месяц, общим количеством - 349, по Договору N 99ТКПР21122400143256 от 24.12.2021, в период с 01.09.2022 по 30.09.2022, общим количеством - 58 раз.
Законом N 230-ФЗ определены критерии взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах в рассматриваемом случае телефонные переговоры и их количество.
Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, сверх установленного законодательством количества таких взаимодействий вне зависимости от их продолжительности является нарушением подпунктов пп. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.
Законом введено данное ограничение в целях оградить должника от чрезмерного воздействия кредиторов действующих в целях взыскания просроченной задолженности, а также исключения фактов оказания на него психологического давления.
Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора, на основании чего, судом первой инстанции отклонены доводы о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона N 230-ФЗ.
Факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.
Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.
Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.
Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".
ПАО "Сбербанк России" оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только "успешные" телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем. В подтверждение своей правовой позиции Банк ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 N 2.
Вопреки доводам Общества, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.
Ссылка ПАО "Сбербанк России" на вышеупомянутое Руководство по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банком были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Факт наличия в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником с целью возврата им просроченной задолженности, является доказанным.
Таким образом, факт наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является подтвержденным.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.
При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ПАО "Сбербанк России" как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона N 230-ФЗ.
Факт совершения вмененного административным органом правонарушения и вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.
Дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
