Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А45-37365/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Мартынова М.И., рассмотрев заявление Семеновой Ольги Николаевны о принятии обеспечительных мер

в деле по иску Семеновой Ольги Николаевны, г. Новосибирск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1105476051174), г. Новосибирск,

2. Семенову Николаю Ивановичу, Тогучинский р-н, с. Карпысак

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Магнит", оформленных протоколом N 11 от 20.12.2022,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит", Семенову Николаю Ивановичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Магнит", оформленных протоколом N 11 от 20.12.2022 по следующим вопросам:

- N 3 - назначить аудиторскую проверку общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1105476051174, ИНН 5405419543, КПП 540501001), за период времени с 01 сентября 2021 года по 20 декабря 2022 года с оплатой услуг аудитора за счет средств общества;

- N 4 - прекратить полномочия действующего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1105476051174, ИНН 5405419543, КПП 540501001) Семеновой Ольги Николаевны, 15.05.1976 года рождения, паспорт 50 21 261371, выдан ГУ МВД по Новосибирской области 16.06.2021 года, код подразделения 540-008, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Узловая, дом 8/1, кв.30, ИНН 540520100307 - 20 декабря 2022 года;

- N 5 - назначить генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1105476051174, ИНН 5405419543, КПП 540501001), участника общества Семёнова Николая Ивановича, 20.10.1948 года рождения, паспорт 50 20 024 045, выдан ГУ МВД по Новосибирской области 07.11.2019 года, код подразделения 540-037, адрес регистрации: Новосибирская область, Тогучинский район, с.Карпысак, ул.Центральная, д.48, ИНН 540432930309 с 21 декабря 2022 года, бессрочно. Заключить трудовой договор в соответствии с ТК РФ;

- N 6 - предоставить документы о внесении соответствующих изменений для государственной регистрации в ИФНС N 16 по Новосибирской области.

В материалы дела от Семеновой Ольги Николаевны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области производить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридического лица: общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1105476051174, ИНН 5405419543, КПП 540501001) на основании принятых внеочередным общим собранием участников решений, указанных в Протоколе N 11 от 21.12.2022, до момента принятия решения по существу рассматриваемого дела.

Семенова О.Н. полагает, что принятие судом заявленных обеспечительных мер сохранит баланс интересов сторон, заявленная мера, по мнению заявителя, является разумной, обоснованной, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения решения суда и не повлечет неблагоприятных последствий для Семёнова Н.И. как участника ООО "Магнит".

Рассмотрев заявление Семеновой Ольги Николаевны об обеспечении иска, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г.).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера) и т.д.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать свои требования конкретными документальными обстоятельствами и доказать необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производятся судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Сопоставив предмет иска с заявленными обеспечительными мерами, оценив, насколько данные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Семеновой О.В. об обеспечении иска.

По своей сути исковое требование истца является требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Магнит".

Исполнение судебного акта о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом, не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий.

Поэтому непринятие заявленных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба, должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер. При отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Семеновой О.Н. не доказано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был доказать факт возможного причинения ему ущерба, значительность размера последнего, а также необходимость и достаточность применения именно предложенных истцом мер для предотвращения ущерба.

Между тем таких доказательств Семеновой О.Н. не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций об оспаривании решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.

При этом суд отмечает, что приведенные заявителем доводы в пользу принятия обеспечительных мер, а именно: нарушение трудовых прав, предусмотренных положениями части 1 статьи 261 ТК РФ, относятся к существу спора, подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, учитывая тот факт, что доказательств того, что трудовые отношения с Семеновой О.Н. прекращены в порядке трудового законодательства, трудовой договор с ней расторгнут, материалы дела не содержат.

Кроме того, Семеновой О.Н. не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика или даже иных лиц.

Таким образом, оценив доводы заявителя с точки зрения приведенных обстоятельств, суд не находит их достаточно обоснованными, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы невозможности, затруднительности исполнения судебного акта, доказательства возможности причинения значительного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявления Семеновой О.Н. об обеспечении иска у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, статьями 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Семеновой Ольги Николаевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.И. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка