Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А45-37359/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (ОГРН 1025403654440), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 33298, 47 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 33298, 47 рублей.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом требования истца отклонил и указал, что работы по муниципальному контракту были выполнены им в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3 за период до 31.05.2022.

Возражениями на отзыв истец оспорил доводы ответчика по основаниям, указанным в них.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 03.03.2023, принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел".

07.03.2023 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что 16.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), был заключен муниципальный контракт N 168/19 (далее - контракт) по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция площади Лыщинского с участками автомобильных дорог, примыкающих к площади (ул. Немировича-Данченко, проспект Карла Маркса, ул. Блюхера, ул. Горская) для обеспечения транспортной доступности к "Многофункциональной ледовой арене" в Кировском, Ленинском районах".

Цена контракта, учитывая заключенное между сторонами контракта дополнительное соглашение от 15.07.2022 N 11, составила 548500510, 28 рублей (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, выполнение работ, предусмотренных контрактом, осуществлялось:

2020 год - с 15.01.2020 по 16.12.2020;

2021 год - с 15.01.2021 по 01.12.2021.

Принимая во внимание социальную значимость городского объекта транспортной инфраструктуры, стороны контракта, 14.05.2021, заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, со сроком выполнения работ в 2022 году - с 14.01.2022 по 31.05.2022. Стоимость работ в 2022 году составила 13953836, 14 рублей.

В 2022 году подрядчиком, в установленный срок, были исполнены обязательства на сумму 11716536, 65 рублей.

Поскольку работы подрядчиком были выполнены в полном объеме лишь 18.07.2022 года, за период с 01.06.2022 по 17.07.2022 ответчику была начислена неустойка.

18.07.2022 подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты выполненные работы на сумму 2237299, 49 рублей.

Просрочка исполнения обязательств с 01.06.2022 по 17.07.2022 составила 47 дней.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки по контракту составила 33298, 47 рублей.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта, подрядчик оплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от заказчика требования об уплате неустойки (штрафов, пеней), в соответствии с пунктом 3.5. муниципального контракта.

26.07.2022 ответчику была направлена претензия от 25.07.2022 N 3105 (список N 424 (партия 119) ВПО от 26.07.2022) с предложением в добровольном порядке произвести оплату суммы неустойки.

Претензия была вручена ответчику 01.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080474580846.

До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается муниципальным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что перенос сроков выполнения работ на 2022 год был обусловлен не виновными действиями подрядчика, а изменением ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетного финансирования, то есть обстоятельствами, находящимися вне воли подрядчика.

Дополнительным соглашением N 5 от 09.09.2021 цена контракта была увеличена до 548780705, 76 рублей без изменения срока выполнения работ. Дополнительными соглашениями N 6-10 изменялись суммы платежей в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств без изменения цены контракта и срока выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 11 от 15.07.2022 цена контракта была уменьшена до 548500510, 28 рублей:

в 2020 - 224285847, 58 рублей,

в 2021 - 310260826, 56 рублей,

в 2022 - 13953836, 14 рублей.

Как полагает ответчик, довод истца о наличии просрочки в выполнении работ на сумму 2237299, 49 рублей не соответствует действительности.

По его мнению, фактически работы на сумму 2237299, 49 рублей были выполнены 31.05.2022, то есть в установленный контрактом срок, что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2) N 132-137 от 18.07.2022 на общую сумму 2237299,49 рублей, из содержания которых следует, что все работы были выполнены в отчетный период с 10.05.2022 по 31.05.2022.

Мотивированного отказа заказчика от приемки работ либо информации о выявленных отклонениях от условий контракта с указанием сроков устранения и (или) некачественно выполненных работ от заказчика не поступало.

Подписание актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) N 132-137 произошло только 18.07.2022 в связи с заключением дополнительного соглашения N 11 от 15.07.2022, которым общая стоимость работ была уменьшена до 548500510, 28 рублей.

Кроме того, "Общий журнал работ N 1" содержит записи о дате окончания реконструкции объекта 31.05.2022 (титульный лист, страницы 6, 7).

В пункте 8 извещения об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 20.05.2022, подписанное и.о. начальника МКУ "УДС" И.В. Кодолаевым указана дата окончания реконструкции 31 мая 2022 года

Как утверждает ответчик, данное извещение подтверждает фактическое окончание строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, устранение всех нарушений, соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, что прямо указано в самом извещении.

Из акта выездной проверки от 10.06.2022 N 567-вп, составленным Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области следует, что истец, в период с 30.05.2022 по 03.06.2022 предоставлял в инспекцию на проверку документы в отношении объекта реконструкции, в том числе общий журнал (подпункт 2 пункта 10 акта), свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических параметров (норм и правил) от 24.05.2022 (подпункт 8 пункта 10 акта) акт приемки объекта капитального строительства от 24.05.2022 (подпункт 9 пункта 10 акта), свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 24.05.2022 (подпункт 10 пункта 10 акта).

Заключением N 77 от 14.06.2022 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации выданного истцу на основании акта выездной проверки от 10.06.2022 N 567-вп, свидетельства о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических параметров (норм и правил) от 24.05.2022, акта приемки объекта капитального строительства от 24.05.2022, свидетельства о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 24.05.2022, акта приемочной комиссии по законченному строительством объекту от 15.12.2021.

На странице 3 заключения указано, что датой окончания реконструкции объекта капитального строительства является май 2022 года.

При этом, непредвиденные работы на сумму 1213285, 34 рублей, равно как и работы по устройству газонов на сумму 430816,92 рублей были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок 31.05.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 136, 137 от 18.07.2022, справками о стоимости работ и материалов (по форме КС-N 3), в которых датой окончания отчетного периода указано 31.05.2022.

Данные документы подписаны заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Относимых и допустимых доказательств обратного истцом представлено не было. Фотоотчет, представленный истцом в возражениях на отзыв не подтверждает и не опровергает факт приемки работ в мае 2022 года, поскольку исходя из него, невозможно установить дату и время съемки.

Согласование фактически выполненных работ в июне 2022 года также не указывает на приемку работ по контракту после 31.05.2022.

Суд, оценив указанные документы, в совокупности с представленными в материалы ела ответчиком журналом работ, актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справками о стоимости работ и материалов (по форме N КС-3), в которых датой окончания отчетного периода указано 31.05.2022, претензией истца от 04.07.2022 исходящий N 2711 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств (имеется в материалах дела) приходит к выводу, что работы на объекте были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок (31.05.2022).

Указанные факты, а также отсутствие замечаний заказчика относительно просрочки выполнения работ при подписании актов и справок также подтверждают доводы ответчика о фактической сдаче работ в мае 2022 года.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что момент принятия результата работ, определяемый датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, противоречит закону, поскольку ставит приемку работ и, соответственно, наличие ответственности за нарушение сроков выполнения работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке в срок.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13.