Дата принятия: 29 декабря 2022г.
Номер документа: А45-37222/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2022 года Дело N А45-37222/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Рубекиной И.А.), рассмотрев заявление Коновалова Максима Евгеньевича о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Коновалова Максима Евгеньевича, г. Новосибирск
к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Новосибирск (ОГРН: 1095404022988, ИНН: 5404403251), г.Новосибирск; Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН: 1045402550786, ИНН: 5406299616), г. Новосибирск
третьи лица: Миронова Елена Петровна, с. Венгерово; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нарымский квартал" (ОГРН: 1195476074111, ИНН: 5402056436), г.Новосибирск
о признании незаконным решение от 06.09.2022 N 36637А,
без участия представителей лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.11.2022 дело N 2а-7579/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд принял к производству заявление Коновалова Максима Евгеньевича (далее - заявитель, Коновалов М.Е.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании незаконным решение от 06.09.2022 N 36637А об отказе в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ об участнике (учредителе) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нарымский квартал" (далее - оспариваемое решение).
В деле участвуют третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Миронова Елена Петровна, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нарымский квартал".
29.12.2022 от Коновалова М.Е. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 16 вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нарымский квартал", заявление не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, указывающие на то, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на возможность причинения значительного ущерба заявителю.
Рассмотрев заявление Коновалова М.Е. о принятии обеспечительных мер по иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд учитывает, что в обоснование своей позиции заявитель не обосновал причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба или нарушения баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер.
Исходя из вышеизложенного, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит как необоснованное.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Коновалова Максима Евгеньевича о принятии обеспечительных мер, отказать.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
А.В. Хорошилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
