Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N А45-37214/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анашкиным К.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП - Страхование", г. Москва (ИНН 7728306068)

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Егорова Анастасия Алексеевна, 2. Шишуева Надежда Степановна, 3. Шишуева Анастасия Сергеевна.

о взыскании 20 037 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Козиненко Е.Г., доверенность от 12.01.2023 N 01/40/00111, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП - Страхование" (далее по тексту - истец, ООО "СМП - Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии г.Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о взыскании 20037 рублей 40 копеек страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на непредставление истцом доказательств наступления страхового случая по вине ответчика, указал, что в момент затопления квартиры N 50, в квартире N 53 проживали третьи лица - Шишуева Надежда Степановна и Шишуева Анастасия Сергеевна, что подтверждается выпиской из домовой книги. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно акту ООО "УЖК Кировского района" 06.07.2020 произошел разовый залив из квартиры N 53, находящейся по адресу: г Новосибирск, ул. Зорге, д. 85, нижерасположенной квартиры N 50.

В результате залива квартиры N 50 было повреждено имущество, которое застраховано в ООО "СМП-Страхование", что подтверждается договором страхования имущества граждан N ЦО-002-ВП-029289 от 15.08.2020.

Стоимость причиненного страхователю ущерба согласно Заключению ООО Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" от 17.09.2020 составила 20 037, 40 руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО "СМП-Страхование" выплатило в пределах лимита ответственности страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 20 037, 40 руб. (в соответствии с п. 1.12 Приложения N 1 к Договору страхования), что подтверждается платежным поручением N 7567 от 22.09.2020 г

Квартира N 53, находящаяся по адресу: г Новосибирск, ул. Зорге, д. 85, из которой произошел залив, принадлежит на праве собственности г. Новосибирску.

Таким образом, с момента выплаты ООО "СМП-Страхование" страхового возмещения, у мэрии г. Новосибирска возникла обязанность осуществить в пользу ООО "СМП-Страхование" выплату в размере 20 037, 40 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты задолженности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ущерб имуществу страхователя причинен в результате затопления, причиной которому явились виновные действия собственника квартиры N 53 по адресу: г.Новосибирск, ул.Зорге, 85.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге. 85, кв. 53 является собственностью муниципального образования город Новосибирск на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Мэрия города Новосибирска, будучи собственником жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 30 Жилищным кодексом Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В качестве доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками в результате затопления, истец ссылается на акт обследования от 06.07.2020, составленный работниками ЖЭУ-28.

Проанализировав указанный документ, суд полагает, что он не может быть принят в качестве объективного и достоверного доказательства, подтверждающего наличие вины ответчика в произошедшем затоплении и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками в результате затопления, поскольку из представленного истцом в материалы дела акта о затоплении от 06.07.2020 не следует, что залив произошел по вине собственника квартиры 53 дома 85 по ул. Зорге г. Новосибирска, более того, в акте не указано откуда возникла течь воды, в том числе не указано и о том, что возникновение течи воды произошло в квартире 53 дома 85 по ул. Зорге г. Новосибирска. В указанном акте в качестве причины затопления указано: "жилец квартиры 53 не предоставил доступ в квартиру".

Таким образом, истцом, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что разовый залив квартиры 50, в результате которого причинен ущерб, произошел в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры N 53 дома 85 по ул. Зорге в г. Новосибирске своих обязательств по содержанию и ремонту имущества данного помещения, и отсутствии выполнения обязательств по поддерживанию данного жилого помещение в надлежащем состоянии.

Кроме того, на момент затопления квартиры N 50, в квартире N 53 проживали Шешуева Надежда Степановна, 05.03.1952 года рождения, Шешуева Анастасия Сергеевна. 07.10.1994 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от 17.01.2023.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, следовательно, не подтвержден факт причинения ущерба именно по вине ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка