Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А45-37188/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Морозова Л.Н., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Фокина Константина Васильевича (ИНН 700300550808), г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Милколенд" (ИНН 5433964692), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в виде транспортных расходов по доставке товара заказчику в размере 38 847 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Фокин Константин Васильевич (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милколенд" о взыскании убытков в виде транспортных расходов по доставке товара заказчику в размере 38 847 рублей.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя Фокина Константина Васильевича оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в части взыскания убытков в виде транспортных расходов по доставке товара заказчику в размере 38 847 рублей.

Кроме того, истцу предложено представить письменное правовое обоснования обращения с требованием (повторно) в части возмещении расходов по доставке товара заказчику в размере 38 847 рублей. От указанных требований истец при рассмотрении дела N А45-29766/2021 отказался и данный отказ принят судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено судом. В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Во исполнения определения суда от 28.12.2022 истцом в материалы дела представлена претензия от 29.03.2021 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в том числе денежных средств на оплату доставки в размере 38 847 рублей. Кроме того, представлен ответ на претензию от 02.04.2021.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд не находит оснований для принятия искового заявления, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Исходя из анализа указанной нормы основанием для отказа в принятии заявления является наличие решения или иного судебного акта (например, судебного приказа, постановления), которым дело рассмотрено по существу, а также определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определения об отказе в принятии искового заявления, заявления, то есть судебные акты, к правовым последствиям принятия которых относится невозможность повторного обращения в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает (исключает) рассмотрение аналогичного иска, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возможность повторного обращения с ним, в том числе по мотиву неполного (частичного) размера первоначально предъявленных требований, исключена.

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно картотеке арбитражных дел, 27.10.2021 индивидуальный предприниматель Фокин К.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милколенд" о расторжении договора N 39/ТО09.2020 от 22.09.2020 и взыскании покупной стоимости оборудования в размере 586 810 рублей, оплаты за доставку оборудования в размере 38 847 рублей и стоимости проведения экспертизы в размере 24 480 рублей.

В качестве соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом приложена претензия от 29.03.2021 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в том числе денежных средств на оплату доставки в размере 38 847 рублей, на оплату оборудования в размере 586 810 рублей, оплату дополнительного оборудования в размере 21 700 рублей, стоимости экспертизы в размере 24 480 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу N А45-29766/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022:

- в части требований о взыскании оплаты за доставку оборудования в размере 38 847 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 24 480 рублей принять отказ индивидуального предпринимателя Фокина Константина Васильевича (ОГРНИП 318703100093366) от исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено;

- расторгнуть договор N 39/ТО09.2020 от 22.09.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Фокиным Константином Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Милколенд";

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Милколенд" (ИНН 5433964692) в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Константина Васильевича (ОГРНИП 318703100093366) стоимость оборудования в размере 586 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 736 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей;

-возвращено индивидуальному предпринимателю Фокину Константину Васильевичу (ОГРНИП 318703100093366) из федерального бюджета госпошлина в размере 1 267 рублей;

- об обязании индивидуального предпринимателя Фокина Константина Васильевича (ОГРНИП 318703100093366) с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милколенд" (ИНН 5433964692) оборудование, поставленное по договору N 39/ТО09.2020 от 22.09.2020, путем предоставления к нему доступа в целях его вывоза силами общества с ограниченной ответственностью "Милколенд".

Исходя из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу N А45-29766/2021 следует, что в ходе судебного заседания 22.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ представителя истца Салата В.Н., действующего на основании доверенности от 11.10.2021, от требований о взыскании с ответчика оплаты за доставку оборудования в размере 38 847 рублей и стоимости проведения экспертизы в размере 24 480 рублей. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части вышеуказанных требований подлежит прекращению (лист 2 решения).

Как следует из искового заявления индивидуального предпринимателя Фокина К.В., поступившего в арбитражный суд 22.12.2022 требования заявлены о взыскании убытков в виде транспортных расходов по доставке товара заказчику в размере 38 847 рублей, которые понесены в результате поставки товара с существенными недостатками в рамках договора N 39/ТО09.2020 от 22.09.2020. Мотивируя исковые требования, истец исходит из того, что 22.09.2020 между ИП Фокиным К.В. (заказчик) и ООО "Милколенд" (поставщик) заключен договор N 39/ТО09.2020. Пунктом 3.1. указанного договора стороны установили, что выбор перевозчика и оплату доставки товара берет на себя заказчик. Перевозчиком ООО "Деловые линии" товар доставлен и передан по акту от 23.01.2021 ИП Фокину К.В., который оплатил за доставку товара 38 847 рублей. В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу N А45-29766/2021 установлено, что сыроизготовитель передан заказчику в существенными недостатками, то как полагает истец транспортные расходы в размере 38 847 рублей на поставку товара подлежат взысканию с ООО "Милколенд".

Кроме того, в качестве соблюдения досудебного (претензионного) порядка представлена аналогичная претензия от 29.03.2021 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в том числе денежных средств на оплату доставки в размере 38 847 рублей и ответ на претензию от 02.04.2021, ранее представленные по делу N А45-29766/2021.

Как по ранее рассмотренному делу в части предъявления требований о взыскании транспортных расходов по доставке товара, поставленного с существенными недостатками в рамках договора N 39/ТО09.2020 (N А45-29766/2021), так и по настоящему иску основания иска одинаковы. Неизменным остался и предмет иска.

При этом правовая квалификация принципиального значения для данного вопроса не имеет (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как ранее отмечено судом, в процессе рассмотрения дела N А45-29766/2021 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ представителя истца Салата В.Н., действующего на основании доверенности от 11.10.2021, от требований о взыскании с ответчика оплаты за доставку оборудования в размере 38 847 рублей. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части указанного требования прекращено.

В рамках настоящего искового заявления ИП Фокин К.В. повторно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании транспортных расходов по доставке товара заказчику в размере 38 847 рублей.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков. Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца, и недопустимость повторного обращения в арбитражный суд с требованием к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

При наличии на момент принятия настоящего искового заявления, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу N А45-29766/2021, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 в части требования о взыскании оплаты за доставку оборудования в размере 38 847 рублей, по которому принят отказ индивидуального предпринимателя Фокина Константина Васильевича от исковых требований и в указанной части производство по делу прекращено, суд отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 127.1, статьями 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Фокина Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Милколенд" о взыскании убытков в виде транспортных расходов по доставке товара заказчику в размере 38 847 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фокину Константину Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 145 от 19.12.2022.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка