Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2023 года Дело N А45-37162/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ИНН 5407497120)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ульрих Надежде Яковлевне, обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 5406781185), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановлений от 16.12.2022 о наложении ареста в рамках исполнительного производства N 20827/22/54031-ИП,

при участии представителей:

заявителя - Вернигора А.В. - доверенность от 09.12.2022, паспорт, Дегтяренко А.И. - доверенность от 23.12.2022,

заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя - не явился, уведомлен, ООО "Центр" - Тропин Р.А. - доверенность от 14.12.2022, удостоверение адвоката, ГУ ФССП по НСО - не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянсСтрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 16.12.2022 о наложении ареста в рамках исполнительного производства N 20827/22/54031-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ульрих Надежда Яковлевна, общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр"), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Судебный пристав-исполнитель Ульрих Н.Я. в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

ООО "Центр" в судебном заседании, представленном отзыве (л.д.12-14, 110-115) и письменных пояснениях (л.д.130-132) возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления являются законными, правомерными и обоснованными.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ульрих Н.Я. и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Ульрих Н.Я. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20827/22/54031-ИП от 01.02.2022 в отношении должника - ООО "АльянсСтрой" в пользу взыскателя - ООО "Центр", предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 87 287 000 рублей по исполнительному листу ФС N 034523460, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 17.03.2020 по делу А45-44083/2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ульрих Н.Я. вынесено постановление от 16.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "АльянсСтрой", путем обязания дебитора - Мэрии города Новосибирска перечислить денежные средства в сумме 87 287 000 рублей на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

Между тем, по факту незаконного приобретения ООО "Центр" права требования к ООО "АльянсСтрой" в сумме 87 287 000 рублей СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО возбуждено уголовное дело N 12204500001000262 от 01.07.2022, где учредитель и директор ООО "АльянсСтрой" Ворошилов А.П. признан потерпевшим.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 и постановлением о признании потерпевшим от 01.07.2022 установлено, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления статьи 30, части 4, статьи 159 УК РФ по факту того, что в период с 17.03.2020 по 16.03.2022 неустановленное лицо путем обмана Ворошилова А.П. относительно отсутствия у ООО "АльянсСтрой" каких-либо долговых обязательств, при заключении 10.04.2020 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале данного юридического лица, незаконно приобрело право требования к ООО "АльянсСтрой" на сумму 87 287 000 рублей с целью последующего распоряжения данной суммой путем ее взыскания с ООО "АльянсСтрой".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Ульрих Н.Я. вынесено постановление от 28.10.2022, в соответствии с которым постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.03.2022 приостановлено с 28.10.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления постановления от 16.03.2022 до принятия решения по уголовному делу N 12204500001000262.

Кроме того, в рамках уголовного дела 10.11.2022 постановлением Центральною районного суда г. Новосибирска разрешено наложение ареста на право ООО "Центр" требования дебиторской задолженности к ООО "АльянсСтрой" в сумме 87 287 000 рублей, возникшего на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного 17.03.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-44083/2019, состоящего в запрете на совершение ООО "Центр" и ООО "АльянсСтрой" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на уступку права требования третьим лицам, а также в запрете осуществлять взыскание указанной задолженности путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "АльянсСтрой", на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть по 01.01.2023.

В постановлении Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2022 также установлен факт того, что постановлением следователя от 28.10.2022 право ООО "Центр" требования дебиторской задолженности к ООО "АльянсСтрой" в сумме 87 287 000 рублей признано вещественным доказательством по уголовному делу N 12201500001000262.

В постановлении Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2022 суд установил, что право ООО "Центр" требования дебиторской задолженности к ООО "АльянсСтрой" в сумме 87 287 000 рублей, возникшего на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного 17.03.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-44083/2019, получено в результате совершения преступления, в связи с чем для обеспечения сохранности вещественного доказательства суд считает необходимым наложить арест на право ООО "Центр" требования дебиторской задолженности к ООО "АльянсСтрой" в сумме 87 287 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 по делу N А45-34380/2021 заявление ООО "Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльянсСтрой" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исполнение судебного акта, на основании которого ООО "Центр" предъявлены требования к ООО "АльянсСтрой", приостановлено в рамках уголовного судопроизводства.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ульрих Н.Я. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "АльянсСтрой" в сумме 87 287 000 рублей, находящиеся на расчетном счете 407028109000010227925, открытом в ПАО "МТС-Банк", и постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "АльянсСтрой" в сумме 87 287 000 рублей, находящиеся на расчетных счетах: 40702810229100036112, 42102810429106000320, открытых в ПАО АКБ "Авангард".

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава Ульрих Н.Я. по вынесению указанных постановлений являются незаконными, нарушающими права и интересы ООО "АльянсСтрой", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Суд полагает необходимым указать, что установленная Центральным районным судом г. Новосибирска в рамках уголовного судопроизводства мера процессуального принуждения в виде ареста на право требования и применения меры принудительного исполнения фактически приостанавливает исполнение судебного акта, подтверждающего требования кредитора ООО "Центр" и не позволяет любым лицам применять меры принудительного исполнения с целью взыскания с ООО "АльянсСтрой" вышеуказанной денежной суммы.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Доводы заявителя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 30, частью 4, статьи 159 УК РФ, подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения дела, поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор.

Доводы заявителя о преюдициальном характере судебных актов по делу N А45-34380/2021 не принимаются судом во внимание как ошибочные, так судами по названному делу указано, что возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), приостановление исполнения исполнительного листа влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования, по причине чего заявление ООО "Центр" оставлено без рассмотрения, что не исключает повторного обращения в суд в случае, если соответствующие основания отпадут.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих одновременно несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными требованиями прав и охраняемых законом интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными и отмене постановлений от 16.12.2022 о наложении ареста в рамках исполнительного производства N 20827/22/54031-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка