Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А45-37057/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., помощником судьи Ануфриевой О.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал N 622, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коркино" (ОГРН 1037200441178, Тюменская область, Упоровский район, село Коркино),

к индивидуальному предприниматель Машкову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 319222500010506, Алтайский край Ключевский район, с. Ключи), об отмене решения третейского суда,

и по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича (ОГРНИП 319222500010506, Алтайский край Ключевский район, с. Ключи), к обществу с ограниченной ответственностью "Коркино" (ОГРН 1037200441178, Тюменская область, Упоровский район, село Коркино),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (онлайн) - Шуйский Рудольф Рудольфович, доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт;

заинтересованное лицо - Константинова Анастасия Александровна, доверенность от 12.05.2021, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Машков Андрей Владимирович (ОГРНИП 319222500010506), далее - заявитель, ИП Машков А.В. обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркино" (ОГРН 1037200441178, Тюменская область, Упоровский район, село Коркино), далее - заинтересованное лицо, ООО "Коркино", о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Морозова Михаила Эдуардовича, принятого 19.12.2022 года по делу N 274 МК, о взыскании с ООО "Коркино" в пользу ИП Машкова А.В. задолженности за поставленный товар в размере 6 263 737 рублей, пени за период с 05.03.2021 года по 27.10.2022 года в размере 2 500 000 рублей, а также пени в размере 0, 2 % от суммы задолженности с последующим уменьшением на сумму оплат, за каждый день просрочки оплаты начиная с 28.10.2022 года до момента фактической оплаты задолженности по основному обязательству, расходов по уплате третейского сбора в размере 52 567-00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Коркино" обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Машкову Андрею Владимировичу об отмене решения третейского суда.

Определением от 28.12.2022 года заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской области и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев заявления, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует их обстоятельств спора, между ИП Машковым А.В. (продавцом) и ООО "Коркино" (покупателем) заключен договор поставки товара от 15.08.2019 года N БП 0000362, в соответствии с которым предприниматель поставил покупателю товар.

В соответствии с п. 6.1.1 договора поставки покупатель обязуется произвести оплатить товар в течение 5 дней после получения товара покупателем.

Согласно п.8.1. и п.8.2. договора поставки все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде при АНО "Центр арбитражного разбирательства" в соответствии с его регламентом в порядке ускоренного арбитража.

В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор рассматривается третейским судьей для разрешения данного спора Морозовым Михаилом Эдуардовичем в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации "Национальная третейская палата" (сайт www.arbitrage.ru).

Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора, определяет третейский судья. Место рассмотрения спора г. Новосибирск. Спор рассматривается единоличным арбитром назначаемым председателем суда из списка арбитров Сибирского третейского суда без согласования со сторонами. Решение суда является окончательным. Стороны пришли к соглашению о несоблюдении претензионного порядка до обращения в суд для разрешения спора и выдачи исполнительного листа на решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается соответствующим судом, на территории которого принято решение третейского суда.

В случае прекращения деятельности указанного третейского суда или невозможности рассмотрения спора третейским судьей, все споры на настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар в сроки и в объеме, предусмотренные договором, поставщик обратился в третейскому судье Морозову М.Э.

Решением третейского судьи Морозова Михаила Эдуардовича от 19.12.2022 года (резолютивная часть решения оглашена 15.12.2022 года) по делу N 274 МК, взысканы с ООО "Коркино" в пользу ИП Машкова А.В. задолженность за поставленный товар в размере 6 263 737 рублей, пени за период с 05.03.2021 года по 27.10.2022 года в размере 2 500 000 рублей, а также пени в размере 0, 2 % от суммы задолженности с последующим уменьшением на сумму оплат, за каждый день просрочки оплаты начиная с 28.10.2022 года до момента фактической оплаты задолженности по основному обязательству, расходы по уплате третейского сбора в размере 52 567-00 рублей.

В связи с неисполнением решения третейского суда добровольно, ИП Машков А.В. обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО "Коркино" возражает против выдачи исполнительного листа, обратилось с заявлением об отмене данного решения.

Согласно пункту 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание решений третейских судов осуществляется лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления об отмене решения третейского суда по основаниям, предусмотренным статьей 233 настоящего Кодекса.

Право на оспаривание решения третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, и порядок их оспаривания предусмотрены нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд не пересматривает решение третейского суда по существу, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, которые направлены на сбалансированную защиту прав всех сторон спора, а также защиту публичного интереса, являясь, по сути, специфической формой контроля государства (в лице арбитражного суда) за выносимыми решениями третейских судов.

В силу части 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В силу п. 3 указанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу пункта 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Аналогичный основания для отмены решения предусмотрены в статье 233 АПК РФ.

В обоснование доводов об отмене решения третейского суда, ООО "Коркино" ссылается на то, что размер взысканной с ответчика пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что нарушило такой основополагающий принцип, как соразмерность гражданско-правовой ответственности, у третейского судьи Морозова М.Э. отсутствовала компетенция по рассмотрению настоящего спора, третейский судья имеет признаки институциональности арбитража, договор поставки не подписан уполномоченным лицом, в связи с чем арбитражная оговорка не применяется, истец необоснованно включил в основание своих требований УПД N 1180 и УПД N 699.

Проверив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассмотрев данные возражения, исследовав материалы третейского дела, переданного на хранение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд установил, что взысканная третейским судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, судом было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворено. Так, истец обратился за взысканием 5 378 040 руб. неустойки. Уменьшенный судом размер неустойки 2 500 000 руб. соразмерен с суммой взысканного долга, учитывая длительность просрочки - более одного года и размер задолженности.

Таким образом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заинтересованным лицам не представлено.

Доводам ответчика о неотносимости к договору поставки УПД N 1180 и УПД N 699 судом дана оценка в решении на странице 4.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 4, статья 33 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 1, статьи 4 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет (пункт 1 статьи II Конвенции 1958 года, часть 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункт 1 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 20 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 в силу части 1 статьи 16 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы применимого права связывают недействительность арбитражного соглашения (например, пороки воли при заключении третейского соглашения), относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности основного договора (например, при выявлении фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения).

Ответчик, сторона третейского разбирательства ссылается на то, что третейское соглашение заключено неуполномоченным лицом, в договоре поставки от 15.08.2019 указано на заключение договора директором ООО "Коркино" Назаровым С.Г., на момент заключения договора запись в ЕГРЮЛ в отношении директора Назарова С.Г. была внесена только 21 августа 2019 года, а также ссылается на то, что в соответствии со ст. 8, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительный документ юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, из положений Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что новый руководитель считается вступившим в должность, а прежний - уволенным, лишь со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (с даты регистрации изменений, при этом не связанных с внесением изменений в учредительные документы).

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.