Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А45-36974/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в российской федерации" (ОГРН 1027739057500), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" (ОГРН 1124205003592), г. Кемерово,

о взыскании неустойки в размере 10220, 10 рублей,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в российской федерации" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10220, 10 рублей по договору N Д/021/461 от 24.08.2021.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в части и указал, что результат работ с учетом устранения недостатков был передан 06.12.2021, поскольку после указанной даты требований по устранению недостатков заявлено не было, следовательно, работы были приняты, кроме того период приемки не может быть включен в просрочку подрядчика, представил контррасчет.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 03.03.2023 об удовлетворении исковых требований в части, опубликовано в установленном порядке в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

07.03.2023 истцом было подано заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.08.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N Д/021/461 от 24.08.2021, предметом которого является выполнение кадастровых работ по проведению технической инвентаризации изменений характеристик объектов недвижимости с изготовлением технических планов, технических паспортов и справок об изменении технических характеристик объектов недвижимости для нужд Стрежевского Центра ОВД филиала "ЗапСибаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ 70 календарных дней с даты заключения договора, следовательно, окончание срока выполнения работ - 02.11.2021.

Учитывая установленные нерабочие дни Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года, вследствие которых Заказчик не мог принять результат работ в эти дни, срок выполнения работ следует считать - 08.11.2021.

Результат работ (отчетные документы), направленные подрядчиком письмами N 1287 от 24.11.2021 и N 1286 от 24.11.2021, поступили 26.11.2021 по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 77Б.

Однако абз. 30 Описание предмета закупки Технического задания (Приложение N 1 к Договору) определено, что результат работ (отчетные документы) передаются Подрядчиком представителю Заказчика по адресу: Российская Федерация, Томская область, Городской округ город Стрежевой, город Стрежевой, улица Авиаторов, дом 9 (местонахождение Стрежевского Центра ОВД).

Следовательно, датой поступления результата работ (отчетных документов) следует считать дату поступления по местонахождению Стрежевского Центра ОВД, а именно 06.12.2021, именно с этой даты идет исчисление сроков исполнения обязанностей Заказчика.

Таким образом, срок рассмотрения результатов и осуществления приемки выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре, заканчивается 13.12.2021, однако дата подписания акта приемки выполненных работ 23.12.2021.

В пункте 5.5 договора указано, что работы по договору считаются выполненными (в том числе в значении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) Подрядчиком и принятыми Заказчиком только после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ или универсальный передаточный документ (УПД).

Дата подписания акта выполненных работ 23.12.2021, следовательно, работы считаются выполненными лишь 23.12.2021.

Учитывая изложенное ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в период с 09.11.2021 по 23.12.2021, на основании пункта 7.2 договора истец начислил неустойку в размере 10220, 10 рублей.

Заказчиком с целью досудебного урегулирования направлялась претензия от 22.12.2021 N 01-23-1478, на которую поступил ответ подрядчика от 12.01.2022 N 7 с отказом в удовлетворении претензионных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в докторе могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных панов работы (промежуточные сроки). Если иное не усыновлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы по договору были выполнены в установленные договором сроки и результат направлен истцу экспресс почтой 25.10.2021, но был получен истцом лишь 08.11.2021, с учетом Указа Президента РФ от 20.01.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.".

16.11.2021 в адрес ответчика от истца поступило письмо от 15.11.2021 N 01-23-1294 с требованием устранить выявленные при приемке работ замечания в течение 14 календарных дней с даты получения данного письма (т.е. до 30.11.2021 включительно). Выявленные замечания были устранены своевременно, и исправленный результат работ был направлен заказчику уже 24.11.2021, что не оспаривается истцом. Исправленный результат работ был получен заказчиком 26.11.2021, т.е. в пределах установленного им срока для исправления замечаний.

Вместе с тем, поскольку приемка результата работ должна была осуществляться по адресу: Томская, область, г. Стрижевой, ул. Авиаторов, 9, полученный заказчиком после исправления замечаний результат работ был перенаправлен по надлежащему адресу и получен Стрежевским Центром ОВД 06.12.2021.

При этом ответчик указал, что заказчик, получив результат работ 06.12.2021 в нарушение пункта 5.1. договора осуществил приемку результата работ лишь 23.12.2021, т.е. с нарушением установленного договором 7 дневного срока, таким образом, истец незаконно выставил неустойку за просрочку исполнения Договора за период с 07.12.2021 по 23.12.2021.

В связи с чем, ответчик полагает, поскольку возражения по качеству работ после получения результата 06.12.2021 не заявлены, просрочка составляет 28 дней (с 09.11.2021 по 06.12.2021), следовательно, неустойка составляет 6503, 70 рублей.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что пунктом 5.5. договора установлено, что договором прямо определен момент, когда работы считаются выполненными, после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Поскольку акт подписан истцом только 23.12.2021, следовательно, работы считаются принятыми в указанную дату.

Суд соглашается с доводами ответчика исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При этом, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При этом, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика

В заключенном между истцом и ответчиком договоре определены и срок выполнения работ - 70 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.1 договора), и срок приемки заказчиком выполненной работы - 7 календарных дней после получения от Подрядчика результата работ (пункт 5.2 договора).

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приёмки работ может иметь место только с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается, на срок, установленный договором для приёмки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Указанная позиция также подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.08.2019 N 305-ЭС19-12786, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 04.06.2015 N 305-ЭС15-3576, и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012. Согласно данным судебным актам высших судов условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. При иных обстоятельствах нарушается принцип юридического равенства, предусмотренный статьей 1, статьями 421, 422 ГК РФ, создавая, тем самым, для одной из сторон преимущественные условия и нарушая, положения статьи 431 ГКРФ.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу, что истец фактически получил результат работ 06.12.2021, однако в установленный договором срок приемку работ не осуществил, подписание акта произошло лишь по истечении 17 дней с момента получения результата работ.

Учитывая изложенное суд полагает, что в отсутствие возражений по качеству работ, результат работ был фактически сдан заказчику 06.12.2021, следовательно, после указанной даты оснований для начисления неустойки не имеется, контррасчет неустойки представленный ответчиком является верным, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 2672, 75 рублей исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец возражал по ходатайству ответчика.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0, 1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.