Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N А45-36922/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1115476073976), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в сумме 23 560 рублей 38 копеек,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, ГКУ "УКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Стротехсервис") о взыскании стоимости ненадлежащих выполненных работ по государственному контракту N Ф.2018.459328 в сумме 214 367 рублей 06 копеек, штрафа в сумме 23 560 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика штраф в сумме 23 560 рублей 38 копеек. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражал против суммы заявленного штрафа, просил снизить до 5 000 рублей.

Решением от 22.02.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 5 000 рублей.

27.02.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт N Ф.2018.459328 от 26.09.2018, на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории на объекте "Фельдшерско-акушерский пункт в с. Елбаши Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Линевская районная больница".

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 785 346 рублей 15 копеек.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 7 дней с момента заключения контракта. Срок окончания работ - до 01.12.2018.

Работы подрядчиком заказчику были сданы.

По результатам проверки, проведенной контрольным управлением Новосибирской области, установлено, что ООО "Стротехсервис" ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по государственному контракту от 26.09.2018. N Ф.2018.459328 на сумму 214 367 рублей 06 копеек, что нашло отражение в акте проверки от 09.09.2020 N 07-06-05ПО/2019.

Выявлены следующие нарушения:

- отсутствие бетонного основания стоек ограждения;

- несоответствие выполненной площадки для сбора отходов проектным решениям, в том числе отсутствует крепление несущих стоек, отсутствует основание монолитной бетонной площадки, не соответствуют габаритные размеры;

- не выполнена подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, отсутствует газонная трава.

27.11.2020 истцом было направлено ответчику требование N 4579-Ю о возврате денежных средств в соответствующем размере, либо устранении указанных в требовании недостатков до 30.12.2020. Данное обязательство ответчиком исполнено не было.

30.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 4628-Ю о необходимости оплатить заказчику штраф в размере 23 560 рублей 38 копеек. Данное требование ответчиком также оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно),

На основании указанного пункта контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 23 560 рублей 38 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается представленным истцом актами проверки объекта.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела отзыв, согласно которому указал, что недостатки были частично устранены, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами проверки N 07-05-03ВО/2021 от 26.07.2021 и N 07-05-04ВО/2021 от 20.12.2021.

Письмом от 20.08.2021 N 17 ответчик направил истцу пояснения с фотоотчетом по устранению замечаний, указанных в акте проверки от 26.07.2021 N 07-05-03ВО/2021.

Также, 30.09.2021 комиссия, состоящая из специалистов истца (начальника отдела строительства ФАЛ ГКУ НСО "УКС" Глуходеда Н.А и ведущего инженера отдела строительства ФАЛ ГКУ НСО "УКС" Попова А.А.) и представителя подрядчика произвели осмотр объекта капитального строительства "Фельдшерско-акушерский пункт в с. Елбаши Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Линёвская районная больница" и по результатам составили и подписали акт, в котором указаны замечания по актам проверки, а также информация об устранении этих замечаний.

В ходе повторной проверки был составлен акт от 20.12.2021 N 07-05-04ВО/2021, в котором указанно, что недостатки, отраженные в актах от 09.09.2020 N 07-06-05ПО/2020 и от 26.07.2021 N 07-05-03ВО/2021, устранены, кроме следующих:

- установка калитки на входе (не соответствует проектной документации);

- установка дорожного знака (не установлен, по информации объекта контроля снят ГИБДД МВД РФ);

- замена оконных блоков (не соответствуют проектной документации);

В ходе судебного разбирательства по делу истец представил акт проверки от 13.01.2023, которым зафиксирован факт устранения недостатков, что и послужило основанием для уточнения исковых требований.

При этом ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание недоказанность истцом факта наступления для него и/или третьих лиц неблагоприятных последствий, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что недостатки ответчиком были устранены, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" о взыскании штрафа в сумме 23 560 рублей 38 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1115476073976) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570) штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1115476073976) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка