Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А45-36921/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль 54" (ОГРН 1135476105005), г. Новосибирск,

о взыскании 29 484 рублей 07 копеек,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, ГКУ НСО "УКС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль 54" (далее - ответчик, ООО "Модуль 54") о взыскании штрафа и убытков в размере 29 131 рубля 35 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

При этом, заказное письмо с почтовым идентификатором 63097675020715, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой: "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

Информация о принятии искового заявления к производству подтверждается отчетом о публикации от 23.12.2022 на официальном сайте в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении срок стороны не представили возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.02.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 28 064 рублей 24 копеек, стоимость ненадлежащих выполненных работ по контракту в сумме 1 419 рублей 83 копеек.

17.02.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2018 между ГКУ НСО "УКС" (заказчик) и ООО "Модуль 54" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.518673 на выполнение подрядных работ- по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в с. Турнаево Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Болотнинская центральная районная больница".

Цена контракта составила 935 474 рубля 71 копейка (п.2.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - до 15.12.2018. Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 5 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки этапа строительства объекта, оформленного по прилагаемой форме (приложение N 4 к контракту).

Окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после передачи результата работ по контракту в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (приложение N 2 к контракту). Акт приемки законченного строительством объекта подписывается в случае, предусмотренном п.4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проведенной контрольным управлением Новосибирской области проверки установлено, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по государственному контракту от 08.11.2018 N Ф.2018.518673 на сумму 1 419 рублей 83 копейки, что подтверждается актом проверки от 09.09.2020 N 07-06-05ПО/2019.

Выявлены следующие нарушения:

- недостаточная ширина конькового наличника;

- в качестве прогона использован горбыль и доска с обзолом 10 шт. длиной 6, 0 м;

- попадание атмосферных осадков в чердачное пространство (лед);

- отсутствие огне-, биозащитного покрытия деревянных конструкций крыши;

- коррозия балок опорной (нижней) и верхней части блок-контейнеров;

- установлены оконные блоки из ПВХ по приведенному сопротивлению теплопередаче класса В2, класс оконных блоков по приведенному сопротивлению теплопередаче должен быть В1, что является грубым нарушением требований ФЗ от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", объем работ 6 шт/11, 7 м.кв.;

- деформация покрытия пола (просадка фундамента, деформация балок опорной (нижней) части блок-контейнеров;

- деформация коробок внутренних дверных блоков (двери не закрываются);

- крепление стоек площадки для сбора отходов выполнено способом замоноличивания в бетон основания площадки, без использования анкерных болтов;

- пучение и просадка основания тротуарной плитки;

-щебень для засыпки проездов складирован кучей перед въездными воротами на площадку, покрытие въездной дороги не сформирована, бордюрный камень отсутствует;

- отсутствие подготовленной почвы для газона, отсутствие газона и декоративных растений (произрастание дикорастущих травянистых-растений);

- в процессе проведения работ по освидетельствованию строительных конструкций здания ФАП выполнено тепловизионное обследование ограждающих конструкций зданий по результатам которого установлены многочисленные промерзания (вентканал, каркас модуля, стыки стен и пола модуля), причиной возникновения которых являются нарушения, допущенные при проведении строительно-монтажных работ, приведшие к дефектам конструкций.

Истцом было направлено требование о возврате денежных средств, уплате штрафа.

Требование ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ и принятия их заказчиком.

При этом, истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, полученных от заказчика за работы, часть из которых выполнена ненадлежащим образом, либо выполнена в нарушении условий контракта.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В обоснование своих требований истец ссылается на проверку контрольного управления Новосибирской области, согласно которой общая стоимость невыполненных ответчиком работ по контракту от 08.11.2018 N Ф.2018.518673, принятых истцом, и оплаченных, составляет 1 419 рублей 83 копейки.

Верховным судом РФ указано, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Положения гражданского законодательства РФ (ст. 720 ГК РФ) не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика стоимости ненадлежащих выполненных работ в сумме 1 419 рублей 83 копейки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.